Головна Філософія науки Логіко-гносеологічні проблеми сучасної науки Теоретизації сучасної науки. Природа теоретичних обєктів науки та їх співвідношення з обєктивною дійсністю (проблема реальності в сучасній науці)

Теоретизації сучасної науки. Природа теоретичних обєктів науки та їх співвідношення з обєктивною дійсністю (проблема реальності в сучасній науці)

Однією з особливостей сучасної науки є її теоретизації. Це обумовлено переходом від емпіричної стадії розвитку науки, яка обмежувалася класифікацією і узагальненням дослідних даних, на теоретичній стадії. На цій стадії важливу роль у пізнанні світу відіграють теоретичні обєкти науки.

Як відомо, в основі теоретичного пізнання завжди абстрагування лежить, схематизація, ідеалізація. Закони науки описують не природа «саму по собі», а її моделі, тобто системи ідеалізованих (теоретичних) обєктів, більш-менш наближаються до систем обєктів природи.

Спрощення, абстрагування та ідеалізацію можна розглядати як гносеологічні передумови, які приймає теорія при відображенні реальних матеріальних процесів. За допомогою цих операцій кожна наукова дисципліна вириває з живої цілісності світу обєкт пізнання, відокремлює від нього якийсь аспект і будує систему ідеалізованих обєктів.«Картина», що створюється наукою - це «зображення» штучно сконструйованих ідеальних обєктів та експериментально-вимірювальних процедур, що інтерпретуються як дані безпосередньо емпіричного досвіду. Вона змінюється в міру розвитку пізнання і практики і її можна розглядати в якості теоретичної моделі досліджуваної реальності.Тобто визначальна роль у формуванні теорії належить ідеалізованому обєкту - теоретичної моделі істотних звязків реальності, представлених за допомогою гіпотетичних припущень і ідеалізації.

Наука XX ст., Особливо сучасна теоретична фізика, предметом дослідження якої стають обєкти, далекі від нашого макроскопічного досвіду, зробила актуальним питання про існування і реальності цих обєктів.Це проблема є однією з найбільш гострих в сучасній філософії науки.

Класична наука виходила з того, що існує тільки один досліджувана нею реальність. Відповідно може існувати тільки одна істина, що відноситься до цієї реальності. Між тим сьогодні зрозуміло, що існує зовсім не один, а багато різних реальностей. Це не тільки та реальність, з якою має справу наука, а й реальність повсякденному буденного знання.Є субєктивна реальність: те, що я зараз маю конкретні переживання чи певні думки - це реальні факти моєї свідомості. Є реальність ідеальних обєктів культури: наукових та філософських теорій, творів мистецтва - те, що Поппер називає «третім світом». Є реальність межінді-відуалних відносин, комунікацій (з нею іноді повязують світ інтерсубєктивності). Напевно, можна говорити сьогодні про появу віртуальної реальності як особливого типу міжлюдських комунікації за допомогою компютера. Можливо, є і якісь ще типи реальностей. Кожна з них має свої критерії існування (інакше ми просто не відрізнили б реальність від марення). Всі вони між собою повязані, історично виникають одне з одного, взаємодіють один з одним, при цьому часто-густо ведуть між собою боротьбу за існування, як би суперечку на тему, яка з них «реальніше». Це стосується і ставлення наукової реальності, і реальності повсякденного, і субєктивною, і обєктивної реальності і т.д. Ми починаємо розуміти реальність і істину як більш складні і цікаві предмети, ніж це здавалося в недавньому минулому.

У сучасній епістемології усвідомлюється той факт, що природа досліджуваної реальності повязана не тільки з обєктивною реальністю самою по собі, а й з діяльністю людини.При аналізі поняття "реальність" враховують важливу роль, яку відіграють у формуванні змісту даного поняття конструктивно-теоретична діяльність і практично-експериментальна діяльність людини як субєкта пізнання. Тобто реальність, що вивчається наукою, має і когнітивний вимір.Це обєктивна реальність, заломлення через призму певної системи спрощень і ідеалізації, з точністю до яких відображаються вивчаються теорією системи матеріальних обєктів при прийнятих цією теорією гносеологічних передумовах дослідження. У її зміст свій внесок вносять три джерела: обєктивна реальність, практика експериментів і ідеальна конструктивно-теоретична діяльність дослідника. Два останніх джерела можна назвати субєктивними (людськими) вимірами досліджуваної реальності (фізичної, хімічної, біологічної, соціальної).

Маючи на увазі цю обставину, А. Ейнштейн ввів термін «фізична реальність» і виділив два аспекти цього терміну. Перше його значення використовувалося ним для характеристики обєктивного світу, що існує поза і незалежно від свідомості. У другому своєму значенні термін «фізична реальність» використовується для розгляду теоретизувати світу як сукупності теоретичних обєктів, що становлять властивості реального світу в рамках даної фізичної теорії. Таким чином, «реальність, що вивчається фізикою, є не що інше, як конструкція нового розуму, а не тільки даність».

Субєкт пізнання неустранім зі змісту фізичної реальності. Наприклад, А. Ейнштейн, чию позицію в розумінні фізичної реальності називають «реалістичної», повязує цю реальність із загальними поняттями, з програмою, з концептуальним винаходом, тобто з конструктивно-теоретичної діяльністю субєкта пізнання, Н. Бор - з експериментальної діяльністю субєкта і можливостями комунікації. Він підкреслює її звязок з контекстом приладів і вимірювальних установок ( «інструменталістская» позиція). Але обидва єдині в тому, що саме субєкт своєю діяльністю наповнює реальність значенням і сенсом. Але це не означає, що можна говорити про «обуренні явищ спостерігачем», або «надання атомним обєктах фізичних атрибутів за допомогою вимірювань». Н. Бор підкреслював, що залежність квантових явищ від субєкта обмежується вибором експериментальної установки, яка задає концептуальну систему відліку. У цьому плані фізична реальність задається за допомогою мови науки, причому одна й та сама реальність може бути описана за допомогою різних мовних засобів.

Розуміння реальності в класичній і сучасній науці значно різняться. Кожна фізична теорія вивчає певний вид фізичної реальності при специфічних її спрощення, огрублення, ідеалізація, неминучих в процесі відображення цієї реальності. Тому закони теорії лише опосередковано і з певним ступенем точності відносяться до обєктивної реальності. Наприклад, ньютонівська механіка безпосередньо стверджує щось про систему ідеалізованих матеріальних точок, ідеалізованих інерційних систем відліку (виміру), ідеалізованих нескінченних швидкостях передачі взаємодій, стверджує ідеал повної відсутності впливу приладу на вимірюваний обєкт і т.п. Інші теорії приймають інші передумови та допущення.

Сучасна квантова фізика приймає спрощення та ідеалізації, які багато в чому протилежні ньютонівської механіці. Її обєкт не є матеріальною точкою, яка має цілком визначені просторові координати, а, отже, не має траєкторії; вимірювання проводиться не тільки в інерційних системах відліку; швидкість вимірювального сигналу скінченна і не перевищує швидкості світла (близько принцип дії); неможливо з повною визначеністю одночасно виміряти координати і імпульс мікрообєктів; неможливо повністю виключити вплив приладу на обєкт дослідження тощо. Фізична реальність квантової механіки представляє не систему динамічних величин, а систему імовірнісних розподілів фізичних величин. Очевидно, що багато хто з перерахованих передумов дуже сильно ідеалізують обєктивну фізичну реальність. Проте фізичні теорії завжди ідеалізують матеріальну дійсність, створюють відповідні теоретичні моделі і саме щодо цих моделей формулюють закони. Аналогічна ситуація складається і в інших науках-хімії, біології, соціології і т.п.

В якості теоретичної моделі досліджуваної реальності можна розглядати певну картину світу (КМ). Але ідеалізовані обєкти, що утворюють КМ, і абстрактні обєкти, що утворюють у своїх звязках теоретичні схеми, мають різний статус. Останні є ідеалізації, і їх нетотожність реальним обєктам очевидна. Будь-який фізик розуміє, що «матеріальна точка» не існує в самій природі, тому що в природі немає тіл, позбавлених розмірів, але дослідник, який прийняв механістичний КМ, вважає неподільні атоми реально існуючими «первокір-Пичик» матерії. Він отождествяет з природою спрощують її та схематизує абстракції, в системі яких створюється фізична картина світу. Розвиток теорії, накопичення нових емпіричних фактів надає обернений вплив на КМ, воно уточнює і конкретизує що вводяться в ній уявлення про реальність.

Таким чином, реальність в науковому дослідженні - це не обєктивна реальність у сенсі денотат філософської категорії матерії, але скоріше, когнітивне освіта, зміст якого наповнюється обєктивно-реальними факторами (внеположенной людині реальністю) і разом з тим субєктивними факторами - теоретичної та експериментальної діяльністю дослідника.

Досліджувана реальність, як стверджує сучасна наука, має безліч теоретичних описів. Це обумовлено багатоаспектністю, многокачественно-стю самої дійсності, що створює обєктивні передумови для цього.

Цілком зрозуміло, що, коли природознавство було зайнято накопиченням емпіричної інформації, класифікацією і систематизацією численних нових фактів та результатів, легко виникало спокуса побудувати таку логіку відкриття, за допомогою якої можна було б одержувати нові істини в науці мало не суто механічним шляхом. Не кажучи вже про логічної машині Р. Луллія, який намагався звести мислення до простої комбінації понять, у досвідчених науках на роль такого механізму претендувала індуктивна логіка Ф. Бекона: невдоволений сіллогістікой Аристотеля, він побудував свої, тепер відомі кожному вивчала логіку, канони або таблиці відкриття , які називаються методами схожості, розрізнення, супутніх змін і залишків. На відміну від «Органон» Аристотеля він назвав свою логіку «Новим Органон» і вважав, що з її допомогою можна буде без особливих інтелектуальних зусиль робити нові відкриття в науці.

Неважко зрозуміти, що за допомогою канонів індукції Ф. Бекона, навіть вдосконалених в минулому столітті Дж. Ст. Міллем, можна відкривати лише найпростіші емпіричні закономірності про регулярного звязку спостережуваних властивостей явищ природи. Розкриття ж неспостережний, внутрішніх механізмів явищ вимагає звернення до теоретичних понять і гіпотез, а це передбачає наявність у дослідника здібності не тільки до широкого, абстрактного мислення, але і до інтуїції, уяві, цілісного охоплення досліджуваних явищ, не кажучи вже про талант, досвід і кваліфікації. Це означає, що генерування нових ідей в науці є творчий процес, який не можна укласти в наперед задані логічні канони, схеми або алгоритми.

У звязку з цим у 30-40-і рр.. XIX в. починається критика концепцій логіки відкриття, які були поширені в XVII і XVIII ст., і поступово відбувається перехід до нової концепції методології наукового дослідження - до гіпотетико-дедуктивної її моделі.Відповідно до такої моделі, логіка не грає будь-якої ролі в процесі генерування нових наукових ідей, гіпотез та теорій, її завдання зводиться лише до дедукції наслідків з гіпотез, знайдених нелогічні шляхом, і перевірки їх за допомогою даних спостереження та експерименту.

Як зазначав А. Ейнштейн, найважливіший методологічний урок, який піднесла квантова фізика, полягає у відмові від спрощеного розуміння

виникнення теорії як простого індуктивного узагальнення досвіду. Теорія, підкреслював він, може бути навіяна досвідом, але створюється як би зверху по відношенню до нього і лише потім перевіряється досвідом. Людський розум повинен, на його думку, «вільно будувати форми», перш ніж підтвердилося б їх дійсне існування: «з голою емпірії не може розквітати пізнання». Еволюцію дослідної науки «як безперервного процесу індукції» Ейнштейн порівнював зі складанням каталогу і вважав такий розвиток науки чисто емпіричним справою, оскільки такий підхід, з його точки зору, не охоплює весь дійсний процес пізнання в цілому. А саме - «замовчує про важливу роль інтуїції і дедуктивного мислення у розвитку точної науки. Як тільки яка-небудь наука виходить з початкової стадії свого розвитку, прогрес теорії досягається вже не просто в процесі упорядкування. Дослідник, відштовхуючись від дослідних фактів, намагається розвивати систему понять, яка, взагалі кажучи, логічно спиралася б на невелике число основних припущень, так званих аксіом. Таку систему понять ми називаємо теорією ...Для одного і того ж комплексу досвідчених фактів може існувати кілька теорій значно відрізняються один від одного ». Сказане Ейнштейном не означає, що він відкидав роль досвіду як джерела знання. Однак він вважав, що «не завжди є шкідливим» у науці таке використання понять, при якому вони розглядаються незалежно від емпіричної основи, якою зобовязані своїм існуванням.

Інакше кажучи, теорії сучасної науки створюються не просто шляхом індуктивного узагальнення досвіду (хоча такий шлях не виключається), а за рахунок первинного руху в поле раніше створених ідеалізованих обєктів, які використовуються як засоби конструювання гіпотетичних моделей нової області взаємодій. Обгрунтування таких моделей досвідом перетворює їх в ядро майбутньої теорії.

Ідеалізований обєкт виступає таким чином не тільки як теоретична модель реальності, але він неявно містить в собі певну програму дослідження, яка реалізується в побудові теорії. Співвідношення елементів ідеалізованого обєкта - як вихідних, так і вивідних, являють собою теоретичні закони, які (на відміну від емпіричних законів) формулюються не безпосередньо на основі вивчення дослідних даних, а шляхом певних розумових дій з ідеалізованим обєктом. Знання теоретичного рівня виникають в результаті внутрішнього розвитку ідей і концепцій, а не простого узагальнення даних спостереження.

З цього випливає, зокрема, що закони, формулируемого в рамках теорії та повязані по суті не до емпірично даної реальності, а до реальності як вона представлена ідеалізованим обєктом, повинні бути відповідним чином конкретизовані при їх застосуванні до вивчення реальної дійсності.