Головна Філософія науки Логіко-гносеологічні проблеми сучасної науки Трансформації обєкта і ідеалу обєктивності. Проблема подолання розриву обєкта і субєкта пізнання

Трансформації обєкта і ідеалу обєктивності. Проблема подолання розриву обєкта і субєкта пізнання

Класична традиція європейської гносеології, що йде від Аристотеля і Цекарта, вважає обєктивність ідеалом знання.Цей ідеал має два взаємоповязаних, але різних сенсу. По-перше, обєктивно знання, яке «збігається» зі своїм обєктом. По-друге, обєктивним вважається знання, з якого усунуто все, що в процесі його отримання повязане з субєктом і засобами його пізнавальної діяльності.

Досвід більш пізніх століть змусив європейських мислителів критично поставитися до другого змістом обєктивності. Так розуміємо «обєктивність» Е. Гуссерль називав «овнешненіем» знання, перетворенням його в щось втратило своє коріння і відчужене від людини, що постає перед ним як перекручення його власної духовності, як посмертна маска убитого ним самим предмета пізнання. Овнешненное знання є плід «натуралізму» та «обєктивізму» - двох найменувань для одного і того ж уявлення про знання як про щось здатний вести повноцінне існування, будучи відокремленим від людини, її цілей і цінностей.

Як було відзначено Е. Гуссерль, а слідом за ним багатьма критиками «наївного» або «метафізичного реалізму» (X. Патнем, Б. ван Фрассен та ін), саме «обєктивістський» установка в кінцевому рахунку веде до скептицизму і крайньому субєктивізму в теорії пізнання. Твердження про існування обєктів (онтологічні висловлювання) залежать від певної концептуальної системи: наприклад, одна фундаментальна фізична теорія говорить про існування «корпускул» або «часток», інша поміщає на місце цих обєктів «поля». «Постулювати ж безліч обєктів« як таких », цегли Всесвіту або чогось в цьому роді, що існує в абсолютному значенні, безвідносно до нашого міркування, а також поняття істини як« відповідності »цих обєктів - значить просто відроджувати давно звалилася будівля традиційної метафізики» , - пише X. Патнем226. Одірвавши знання від процесу його одержання, наукову методологію - від ціннісно-цільових орієнтирів, така відроджена метафізика втрачає можливість зіставлення знання з «обєктивним тому-самим-по-собі». Обєктивність стає рекламної вивіскою над входом в самі різні і навіть протилежні за змістом «концептуальні схеми» і «понятійні каркаси». Якщо інтерпретувати вибір між цими «схемами» як довільний, вольовий акт субєкта, це дає аргументи критикам науки, вбачає в ній не оплот обєктивності і раціональності, а притулок і опорну базу витонченого субєктивізму і скептицизму. Е. Гуссерль надавав цьому серйозного значення як одному з підстав «кризи європейської цивілізації», захопленої потоком безвіря і сумнівів у можливостях Розуму.

Класичне природознавство ототожнює обєктивність і обєкт-ност, припускаючи, що до обєктивності веде лише тільки Обєктовий спосіб розгляду речей. У певні періоди історії ідеал обєктивності знання здавався несумісним з урахуванням субєктивних характеристик. Природа людини розглядалася не тільки як носій lumen naturale227, але і як те, що здатне гасити природне світло розуму, і тому мислителі Нового часу болісно шукали гарантій, що цей світ не тільки не згасне, але буде світити все яскравіше, прориваючи пітьму незнання. Потрібен був тривалий і

важкий еволюцію всього світоглядного комплексу, самих духовних основ культури, щоб розрив між обєктивністю і субєктивністю міг бути хоча б частково подолана, щоб філософія разом з наукою усвідомили взаємну зумовленість цих понять.

Розвиток науки в XX ст. виявило уразливість «натуралістичного обєктивізму», причому самий чутливий удар було завдано самої «натуралістичної» наукою - фізикою. Дослідження мікросвіту з його квантовими закономірностями показало, як писав В. Гейзенберг, що «в сферах досвіду, які розташовані далеко за межами повсякденності, упорядкування чуттєвого сприйняття за зразком« речі-в-собі », або, якщо хочете,« предмета »вже не може бути здійснене і що, таким чином, висловлюючи це простою формулою, атоми вже не є речами або предметами ». Обєкти фізики мікросвіту «суть складові частини ситуацій спостереження, що мають високу пояснювальній цінністю при фізичному аналізі явищ».

Таким чином, В. Гейзенберг був першим, хто показав, що в загальному випадку розділення субєкта й обєкта його спостереження неможливо. Квантова механіка дала перші наочні і неспростовні докази про включеності людини в якості активного елемента в не тільки в процес пізнання, а й в єдиний світовий еволюційний процес. Пізнає субєкт не відділений від предметного світу, а знаходиться усередині нього. Світ розкриває свої структури і закономірності завдяки активній діяльності людини в цьому світі. Тільки тоді, коли обєкти включені в людську діяльність, ми можемо пізнати їх сутнісні звязку.

Розвиток науки показало, що виключити субєктивне взагалі з пізнання повністю неможливо, навіть там, де "Я", субєкт відіграє вкрай незначну роль. З появою квантової механіки виникла «філософська проблема, труднощі якої полягає в тому, що потрібно говорити про стан обєктивного світу, за умови, що цей стан залежить від того, що робить спостерігач». У результаті існувала довгий час уявлення про матеріальному світі як про якийсь «суто обєктивному», незалежному ні від якого спостереження, виявилося сильно спрощеним. На ділі практично неможливо при побудові теорії повністю відвернутися від людини і його втручання в природу, тим більше в суспільні процеси.

Тому, строго кажучи, будь-які явища не можна розглядати «самі по собі» в тому сенсі, що їх пізнання передбачає присутність субєкта, людини. Отже, не тільки в гуманітарних науках, але «і в природознавстві предметом дослідження є не природа сама по собі, а природа, оскільки вона підлягає людському запитування, тому й тут людина знову ж таки зустрічає самого себе» 233. Без активної діяльності субєкта отримання істинного образу предмета неможливо. Більш того, міра обєктивності пізнання прямо пропорційна мірі історичної активності субєкта. Однак останню не можна абсолютизувати, так само як і намагатися «усунути» з пізнання субєктивний момент нібито «на догоду» обєктивному. Недооцінка, а тим більш повне ігнорування творчої активності субєкта в пізнанні, прагнення «вигнати» з процесу пізнання цю активність закривають дорогу до істини, до обєктивного відображення реальності.

Нове осмислення обєктивності знання через включення в арсенал раціональності інтуїції та інших «нетрадиційних» характеристик пізнавальної діяльності тягне за собою подальший системний аналіз взаімоопределеній цих характеристик і, нарешті, обєднання гносеологічних і соціологічних «концептуальних схем» в єдину теорію пізнання.

Відтворивши обєкт у формах своєї діяльності, субєкт завжди висловлює так чи інакше своє ставлення до нього, свій інтерес і оцінку. Так, незважаючи на найсуворіші та точні методи дослідження, у фізику, за словами М.-Борна, проникає «фатальна домішка субєктивності». Аналіз квантово-механічних процесів неможливий без активного втручання в них субєкта-спостерігача. Оскільки субєктивне пронизує тут весь процес дослідження і в певній формі включається до його результат, це дає «підстава» говорити про незастосовні в цій галузі знання принципи обєктно.

Дійсно, поведінка атомних обєктів «самих по собі» неможливо різко відмежувати від їх взаємодій з вимірювальними приладами, із засобами спостереження, які визначають умови виникнення явищ. Однак розвиток наук показало, що «дослідження того, якою мірою опис фізичних явищ залежить від точки зору спостерігача не тільки не внесло ніякої плутанини або ускладнення, але, навпаки, виявилося неоціненною дороговказом при пошуку основних фізичних законів загальних для всіх спостережень».

  «Некласична» наукова раціональність відмовляється від прин-в ціпов класичної науки, яка виходила з відносності обєкта до засобів, операцій і методів пізнавальної діяльності.Вона стверджує, що не елімінація, а експлікація цих коштів виступає як умова істинності знань. Звичайно, експлікація - не самоціль раціональності, та вона й не гарантує від скептичних висновків. Звязок субєктивного і обєктивного в знанні більш глибока. Наукове пізнання включає в себе програму умов, які піддаються перевірці та репродукції, при яких здійснюється пізнання його предмета, але ця програма, як і побудова предмета відповідно до неї, повинна розкривати власну природу предмета, а не довільний задум дослідника.

Власне, всі найбільш значні досягнення науки XIX і XX ст. вели до цієї очевидності. Однак вирішальні зміни в гносеологічному осмисленні наукового пізнання відбулися тоді, коли в сферу науки були включені такі обєкти, як саморозвиваються складні системи, взаємозвязку та взаємопереходів між ними. До числа таких систем відносяться не тільки біосфера, Метагалактика, але і Земля як система геологічних, біологічних і техногенних процесів, природно-соціальні комплекси, до яких включено осіб (біотехнологія, екологія, інформатика, соціокультурна сфера тощо). У сучасній методологічній літературі все більше схиляються до висновку про те, що якщо обєктом класичної науки були прості системи, а обєктом некласичної науки - складні системи, то в даний час увагу вчених все більше привертають системи, що характеризуються відкритістю і саморозвитком.

Таким чином, зміни в розумінні обєкта наукового пізнання мають двоякий характер.По-перше, розширюється і ускладнюється обєктна сфера науки за рахунок включення в неї нових обєктів, значна частина яких сама є породженням науково-технологічного розвитку (наприклад, системи «штучного інтелекту», біотехнологічні та соціотехніческіе структури). Втім, при більш пильному погляді виявляється, що мова йде не про просте розширення обєктного світу, а про його радикальному «олюднення», про нову систематизації природних характеристик, в результаті якої людина входить в картину світу не як річ, поряд з іншими речами, і навіть не просто як активний учасник природних процесів, а як системоутворюючий принцип, як початок всіх координат і вихідний пункт будь-якого знання про світ. Це й означає, по-друге, що мислення про такі обєкти (про такому світі) нерозривно повязано з характеристиками пізнає субєкти: засобами пізнання, цілями і цінностями, якими керується людина і якими орієнтований сам процес пізнання.

А це вимагає нової методології їх пізнання. Наукове дослідження - не монолог, а діалог з природою. А це означає, що «активну запитування природи» є лише невідємна частина її внутрішньої активності. Тим самим обєктивність в сучасній науці знаходять більш тонке значення, тому що наукові результати не можуть бути відокремлені від дослідницької діяльності субєкта.«Відкритий сучасною наукою експериментальний діалог з природою,-писали І. Пригожий та І. Стенгерс, - передбачає активне втручання, а не пасивне спостереження. Перед вченими ставиться завдання навчитися керувати фізичною реальністю, змушувати її діяти в рамках «сценарію» якомога ближче до теоретичного опису ». При цьому підкреслюється, що в світі, заснованому на нестабільності і творчого (а сучасний світ саме такий), людство знову опиняється в самому центрі світобудови. І це не відхід від обєктивності, а все більш повне наближення до неї, бо вона відкривається тільки в процесі активної діяльності людей.

Багато дослідників вважають, що мало звязати субєктивність з обєктивністю. Треба ще наповнити субєктивність соціальним змістом. А це означає, що в проблемне поле гносеології мають увійти проблеми культурної детермінації обєктів пізнання, проблеми трансляції знань і комунікації між субєктами пізнання, багатоскладових взаємозалежності між діяльністю людей і її культурно-історичним контекстом.Повинна бути

прямо поставлена проблема визначення кола епістемологічних цінностей, в якому цінність істини за визначенням не могла б протиставлятися цінності життя.

Таким чином, розвиток науки XX ст. - Як природознавства, так і загально-ствознанія - переконливо показує, що незалежного спостерігача, здатного тільки пасивно спостерігати і не втручатися у «природний хід подій», просто не існує. Людини - «єдиного спостерігача», якого ми здатні собі уявити - неможливо виокремити з навколишнього світу, зробити його незалежним від його власних дій, від процесу набуття і розвитку знань. Ось чому багато дослідників вважають, що сьогодні спостерігається змикання проблем, що стосуються неживої природи, з питань, що порушувалися в галузі соціології, психології, етики.

Все це веде до трансформації понятійного апарату гносеології та епістемології, до трансформації уявлень про раціональність.Теорія раціональності (наукової раціональності) повинна включити в свій розгляд єдність (не деклароване, а реальне) субєктивності та обєктивності, повинна поставити на чільне місце смислове спряженість цих понять. Це має торкнутися такі поняття, як «істинність», «факт», «теорія», «метод», «адекватність цілей і засобів пізнання» та багато інших.

При цьому важливо відзначити, що кордон між субєктом і обєктом стає при цьому умовною, відносною, а самі ці категорії утворюють не бінарне відношення, а систему, елементи якої мають сенс тільки у взаємній залежності один від одного і від системи в цілому. Така система могла б стати складовою частиною нової філософської антропології, що бачить свою перспективу у відновленні втраченого колись духовної єдності людини зі світом. Дослідженням цих змін і формуванням нових проблемних полів, ймовірно, буде характеризуватися розвиток теорії пізнання в найближчі десятиліття. На цей же шлях стягуються і ті тенденції, які повязані зі змінами в розумінні субєкта пізнання. Так, у сучасних епістемологічних роботах висловлюється ідея про необхідність розуміння субєкта як «розумового колективу». При цьому категорія «субєкт» розкривається з точки зору трансцендентного, колективного та індивідуального описів, що доповнюють один одного. Жодне з цих описів, взяте окремо, не є самодостатнім. Більш того, в гносеології кінця XX в. стверджується уявлення про обмеженість класичного уявлення про пізнання як взаємовідносини субєкта і обєкта. Необхідним елементом цього процесу є ситуативний контекст.