Свідомість і менталітет

Особливе місце в історії культури та філософії займає проблема свідомості.

Як відзначає М. К. Мамардашвілі, "свідомість - граничне поняття філософії як такої, про що б вона не була. Будь то філософія природи, суспільства, права, науки, моралі і т.п. Основним знаряддям і передумовою аналізу в будь-якому випадку, тут буде і виступати так чи інакше розуміється свідомість "66.

У принциповому плані всяке свідомість є індивідуальним, оскільки існує тільки у вигляді "живого" свідомості індивідів реальних, що сприймають, осмислюють і оцінюють ті чи інші процеси матеріального і духовного світу. Поза особистості індивідуальної свідомості не існує. Індивідуальне свідомість розвивається разом з розвитком особистості, воно індивідуально відображає принципово неповторні риси саме даної особи і в цьому сенсі завжди специфічно і оригінально.

Разом з тим, індивідуальна свідомість вибірково фіксує і трансформує, переводить на свій рівень інваріантні компоненти свідомості того суспільства, тієї соціальної сфери, в яких живе і функціонує людина. Його свідомість, безсумнівно, детерміновано тим трансперсональна свідомістю, яка реально існує в суспільстві. Таку суспільну свідомість має надлічностним статусом.Його зміст може побічно, опосередковано існувати і в опредмечена вигляді - в готівкових формах культури, у правових документах, у функціонуванні соціальних інститутів. Але воно ж втілюється в безлічі індивідуальних свідомостей, хоча і не зводиться до їх суми.

Таким чином, між громадським та індивідуальною свідомістю існує нерозривну єдність, а всі новоутворення в суспільній свідомості мають своє джерело в індивідуальній свідомості, бо новий зміст суспільної свідомості, в кінцевому підсумку, створюється тільки конкретними людьми.

Визнаючи принципову істинність зазначених вище положень, які з тими чи іншими незначними нюансами відтворюються різними авторами, ми, разом з тим, вважаємо за необхідне акцентувати увагу на деяких вельми суттєвих обставин.

По-перше, за самою своєю суттю свідомість відноситься до когнітивної, психофізіологічної сфері людського існування. Але якщо стосовно до свідомості окремого індивіда це становище може вважатися аксіоматичним, то по відношенню до колективного, суспільній свідомості власне психофізіологічний аспект знаходить своє відображення лише через досить складну процедуру якоїсь інтеграції індивідуальних свідомостей. Технологічно така процедура навряд чи реальна, особливо на досить масовидність рівні. Тому замість своєрідного складання різноспрямованих векторів індивідуальних свідомостей і пошуку їхніх "рівнодіюча" воліють обмежуватися характеристикою так званого громадської думки, що визначається щодо нескладних, суто соціологічним шляхом на основі анкетування, інтервювання, тестування і тому подібних емпіричних методів.

Такі "зрізи", безсумнівно, корисні, але їх достовірність визначається лише статистичними викладками, тобто кількісними способами. Про які б то не було глибинних підставах, причини, що пояснюють отримані, досить відносні по своїй достовірності дані, говорити, як правило, не доводиться.

Зважаючи і теоретичної, і практичної складності виявлення реально існуючого суспільної свідомості, гносеологічна цінність цієї категорії виявляється досить незначною. А фактична підміна цієї категорії категорією "громадську думку", що виражає ще більше поверхневе і далеко не повне судження про світоглядні пріоритети і поведінкових потенції суспільства, значно звужує можливості скільки-небудь серйозної апеляції до суспільної свідомості як доказової характеристиці духовних цінностей і уподобань того чи іншого людського спільноти.

По-друге, виникають досить серйозні і термінологічні, і сутнісні труднощі з визначенням заходів "громадського" по відношенню до характеризується свідомості. Громадське - Значить, перш за все, колективне.Але про який, власне, колектив йде мова? Невеликий групі? Співтоваристві людей, обєднаних за національно-етнічними, віковими, професійними ознаками? Про суспільстві в цілому, в якому, очевидно, живуть і взаємодіють зазначені вище групи, колективи і спільноти, що входять на правах своєрідних подобществ до відповідного соціум?

Ці труднощі змушують ввести ще одну категорію, що характеризує суспільну свідомість, - "свідомість соціуму".

Однак і ця категорія не представляє собою особливої цінності та може бути використано лише умовно - для розмежування громадських свідомостей за масштабністю їх носіїв. Реальних процедур для визначення свідомості всього народу, що утворює даний соціум (навіть коли відволіктися від досить явної непріложімості психофізіологічної категорії "свідомість" до суспільно-політичним категоріям "соціум", "народ") не існує, і, швидше за все, існувати не може, а репрезентативність штучно підібраної статистичної вибірки на рівні "зрізу" завжди буде недостатньо надійною для прийняття будь-яких серйозних управлінських рішень.

В-третє, слід звернути увагу на цілком очевидну синхронність існування громадського та індивідуального свідомостей в даному тимчасовому інтервалі. Суспільна свідомість, характерне для даного суспільства, будучи за своєю природою надлічностним (може бути, точніше, позаособистісної), трансперсональна за своїм змістом, не може, тим не менш, "відірватися" від конкретних, фізичних носіїв індивідуальних свідомостей, від людей, що живуть нині в даному суспільстві.

Звичайно, як обєкт вивчення, суспільна свідомість допускає історично-ретроспективний аналіз свого змісту, але лише в тому випадку, якщо воно знайшло відображення в деяких предметних носіях - книгах, живопису, музиці, архітектурі, кіно, аудіо-і відеозаписах, компютерні програми, результати анкетування, інтервювання, тестування і т.п. Тобто в тих випадках, коли субєктивна реальність свідомості трансформувалася в цілком обєктивну реальність опредмечена форм його існування. Цілком очевидно, однак, що при цьому вивчається вже не саме свідомість, а лише обєктивізованих результати його прояви в тих чи інших аспектах. Ці результати ні за своєю природою, ні за своїм змістом ніколи не можуть з абсолютною повнотою та адекватністю відобразити все багатство суспільної свідомості конкретної епохи і, тим більше, всю палітру індивідуальних свідомостей, що визначають свідомість суспільства.

Які ж взаємини і відмінності між свідомістю (індивідуальним, суспільним, соціумним) і відповідними видами менталітету?

З достатньою повнотою відповісти на цей запитання вдасться лише в тому випадку, якщо буде створена теорія менталітету, що описує з різних сторін сутнісні характеристики цієї виключно наукомісткої, міждисциплінарної духовної субстанції. Для побудови такої теорії цілком придатний метод категоріального синтезу, досить добре відомий в сучасному науковеденіі67. Сутність цього методу полягає в тому, що спочатку вичленяються найбільш суттєві категорії, що характеризують з різних сторін те чи інше явище, будується як би "категоріальний каркас" теорії, а потім здійснюється синтез змістовних трактувань і інтерпретацій відповідних категорій, що створюють як би "будинок" такий теорії. У міру збагачення змісту тих або інших категорій (або появи нових) зміст теорії поглиблюється і наповнюється все більш адекватним описом і поясненням відповідного обєкта або явища.

Можна припустити, що зазначені вище психологічні, історичні, філософські, культурологічні, соціологічні та політологічні категорії, що описують з різних сторін сутнісну природу менталітету, створюють певні передумови для категоріального синтезу теорії ментальності. Цілком можливо, що саме таким шляхом вдасться вирішити цю дуже складну, міждисциплінарну, але вкрай важливу задачу, яка має цілком самостійне наукове значення і, очевидно, вже найближчим часом знайде своїх дослідників. А щодо "менталітету соціуму", то особлива актуальність проблем, повязаних з пізнанням, формуванням та (у необхідних випадках) перетворенням ментальних характеристик людських спільнот, змушує звернутися до аналізу цієї виключно ємною, все ще недостатньо дослідженою, але вкрай важливою для розуміння аксіологічних підстав філософії утворення категорії. Адже, зрештою, весь зміст освітньої діяльності зводиться до впливу на духовний, моральний потенціал суспільства, на те ментальний простір, в якому це суспільство перебуває.