Головна Філософія права Методологія філософії права Основні типи праворозуміння: правовий позитивізм і природно-правове мислення

Основні типи праворозуміння: правовий позитивізм і природно-правове мислення

Традиційно основними конкуруючими типами праворозуміння вважаються правової позитивізм і теорія природного права.

Правовий позитивізм. Характерними рисами правового позитивізму як способу філософського осмислення права є:

1.Ототожнення права і позитивного права, або правопорядку, що розуміється як система встановлених норм і історично сформованих інститутів. Тому об'єктом такого осмислення виступають виключно феномени позитивного права: правові інститути, юридичні норми, виражені в законах, і т. д. Будь ж феномени сверхпозітівного плану не визнаються правовим позитивізмом як правових і відкидаються.

2.Тенденція до абсолютизації державного суверенiтету, ототожнення права з наказами держави. «Усяке право є команда, наказ», - таке кредо правового позитивізму, сформульоване одним з його засновників Дж. Остіном.

3.Прагнення дати ціннісно-нейтральне поняття права, згідно з яким чинні норми устанавліваютсязаконодателем згідно з формальним критерієм. Ці уявлення протиставляються традиції природного права, яка розглядає право в поняттях справедливості і загального блага.

Як тенденція правової думки правовий позитивізм бере початок ще в давні часи. Формами його прояви були: китайський легізму, вчення софістів, номіналізм У. Оккама, концепція абсолютного держави Т. Гоббса та ін Однак як самостійного напряму філософсько-правової думки він виник у 30-40-х років XIX сторіччя у зв'язку з теоретичним обгрунтуванням-формально догматичної юриспруденції. Його найближчим попередником був І. Бентам (1748-1832). У розвитку юридичного позитивізму можна визначити три основні етапи: класичний позитивізм Дж. Остіна (1790-1859), право ототожнювали з наказами суверена, «чистий теория права» Кельзена Г. (1881-1973), що пов'язує право з правомочність примушувати, і аналітична юриспруденція Харта Г. (1907-1993), якої ключовим поняттям є «правило визнання».

Правовий позитивізм тісно пов'язаний з позитивістської філософією, в рамках якої він отримав світоглядно-методо-логічне обгрунтування. Головні ідеї філософського позитивізму, найбільш інтенсивний розвиток якого припадає на середину XIX-початок XXвека, полягають в тому, що будь-яка наука може бути організована на основі таких самих принципів, як математика і фізика, що досягли в той час серйозних успіхів. Це означає, що науки мають бути організовані на емпіричному "позитивному» знанні, а не на спекулятивних умовиводах.

Позитивізм у праві виник як реакція на метафізичну філософію права XVII-XVIIIстолетій. Його представники прагнули замінити метафізичне учення про абсолютні засадах права таким його вивченням, яке б спиралося на позитивний досвідчений матеріал, «факти» (дані безпосередньо). Такими фактами є насамперед норми права. Тому философия права, за позитивістів думку, повинна займатися вивченням їх логічного сенсу і мовного виразу. Право позитивно і іншим воно бути не може. Позитивність права означає, що воно є фактично чинне право.

Позитивізм спирається на певну концепцію людини. Людина для неї - це «мисляча тварина», наділена здатністю розуміти адресовані йому накази, тим більше, якщо вони підкріплені загрозою застосування покарання. Розум, а точніше, мислення такої людини допускає формалізацію, яка начисто знімає все його суб'єктивні особливості. Людина як би розчиняється у формально-раціоналізірованнойК реальності норм позитивного права.Його буття в вдачу представлено незначним аспектом людської природи - його логіко-розумової боком.

Юридичний позитивізм заперечує можливість пізнання сутності права. Його метод є: а) «емпіричним» - обмежується в пізнанні права вивченням зовнішніх ознак, які доступні для безпосереднього спостереження та сприйняття і відносить пізнання сутності правових явищ та їх ціннісного змісту (недоступних для безпосереднього споглядання) предмету до філософських спекуляцій і «ідеології»; б ) «дескриптивних» - описує зміст права, розглядаючи його таким, як воно є; в) «аналітичним» - суть його полягає в логічному і лінгвістичному аналізі понять юридичних, а ширший - текстів, на основі сприйняття права в законі як «даного» 1 . Аналітичний метод є удосконалення традиційного методу формально-догматичного, а в цілому юридичний позитивізм являє собою теоретичне обгрунтування такого методу.

Позитивізм наполягає на неможливості відрізнити реально існуюче право от права, яким воно має бути. На думку прихильників позитивізму, норма не втрачає свого правового характеру від того, що з позицій «вищої справедливості» вона може бути кваліфікована як аморальна. Тут виражається сама суть позитивізму - заперечення необхідного зв'язку між правом і мораллю, або, іншими словами, заперечення перспективи справедливості. У кінцевому рахунку, заперечення сверхпозітівних підстав права веде до абсолютизації ролі держави та до утвердження його домінуючої ролі по відношенню до права.Саме держава з його примушували силою, з точки зору позитивізму, і забезпечує реальність права, зважаючи його творцем і єдиним гарантом.

Дана позиція заперечує можливість знаходження якихось стійких підставами права поза реальністю державних установлень, тобто заперечення будь-яких абсолютних моментів у праві. Тому право, з позиції позитивізму, мінливо у залежності від змін політичної ситуації. Така позиція може бути названа правовим релятивізмом.

Нарешті, ціннісна нейтральність позиції правового позитивізму приводить його на позиції «логіцізма», що означає представлення реальності права як тексту і бачення свого завдання у виявленні логічного і лінгвістичного сенсу норм. Світ права виявляється штучним породженням, у ньому оперують чисто умовними положеннями. Це світ формалізованої раціональності, якому немає діла до суб'єкта, бо в ньому немає ціннісної раціональності.

Чому ж виявляється можливим юридичний позитивізм, що живить його? Він можливий, перш за все, в силу об'єктивних підстав, оскільки відображає один з головних аспектів правової реальності - даність права як позитивного права в його тісному зв'язку з державою. Але він має також і соціокультурні коріння. Як підкреслює О. Хеффе, державно-правовий позитивізм живиться досвідом радикального кризи спільноти ( «досвідом громадянської війни»), що переживається в епоху потрясіння основ правового і державного порядка1. У пом'якшеній формі цей досвід існує в сьогоднішніх плюралістичних демократіях, заявляючи про себе у боротьбі інтересів різних груп і союзів.

Ряд характеристик, притаманних правовому позитивізму, обумовлюють його як сильні, так і слабкі сторони, його переваги і недоліки.

1. Прагнення до чіткості, визначеності положень, орієнтація на позитивізм юридичну практику роблять привабливим для юристів.

Однак зведення складного феномену права виключно до права позитивному робить юридичний позитивізм вразливим для критики. Дійсно, право не ототожнене може бути тільки з системою норм права позитивного (правопорядком), оскільки: а) законодавче встановлення норм не є самоціллю, а проводиться для здійснення справедливості, прав людини; б) юридичні норми постійно переглядаються в міру виявлення в них тенденцій, спрямованих проти принципів справедливості, прав Шш людини, гуманності; в) завжди існує можливість маніпулювати норм і тим самим безкарно вершити несправедливість. Тому правові норми і справедливість можуть не збігатися.

2.Сила позиції юридичного позитивізму проявляється також у відстоюванні особливої цінності і важливості правового порядку, встановлення якого розглядається в якості необхідної умови гуманізації людського співіснування.

Однак у цьому ж виявляється і його слабкість. Позитивістське розуміння права веде до ототожнення його з наказами держави. А деякі приклади суспільної практики, особливо практика гітлерівського фашизму і тоталітаризму сталінського, показали, наскільки небезпечно таке ототожнення.

3.Правовий позитивізм орієнтує громадян на законослухняне поведінку, формує установку на довіру до существующемуправопорядку.

Властивий йому охоронний характер соціально обумовлений завданнями еволюційного розвитку товариства, коли вже закладені основи такого розвитку і по відношенню до них досягнутий певний консенсус.

Однак там, де такий консенсус відсутня, для того щоб позитивне право не перетворювалося в антигуманну силу, воно повинне бути підтримане обгрунтуванням і схильне до критичної оцінки. Однак таких питань позитивізм не ставить, як і питань про внеюрідіческіх підставах права, про справедливе і несправедливе.

Слабість позиції позитивізму наочно виявляється і в його ставленні до головних питаннях філософії права. Наприклад, перше фундаментальне питання філософії права - про заснування та критерії справедливості - позитивістами навіть не ставиться. Юридичний позитивізм принципово відмовляється відповідати на нього, вважаючи його спекулятивно-метафізичним питанням, псевдовопросом. На думку позитивістів, действітельност' праву задає формальна правильність процедури його формування. Однак, відволікаючись від змісту права, юридичний позитивізм перестає відігравати практичну роль у підтриманні миру і порядку, на що він претендує у першу чергу. Занадто абстрактні теорії, відриваються від життя, стають, в кінцевому підсумку, марними.

Далі, в рамках юридичного позитивізму друге питання філософії права про нормативну силу права, або «чому я повинен підкорятися праву?», Також не отримує належної відповіді. Заперечуючи будь-які моральні підстави «що повинно бути», позитивіст нормативну силу права бачить у волю законодавця, забезпечується механізм примусу. Однак феномен підпорядкування закону може бути пояснений не тільки перед страхом санкцією, але і повагою до закону як такого, або певним інтересом (бажанням використовувати в своїх інтересах систему правового захисту певних дій). Джерелом дієвості закону може виявитися не тільки суверена команда, але й вираз їм природної справедливості, якогось ідеалу або втілення духу народу.

Нарешті, третє питання - про сутність позитивного права - та є, мабуть, єдиний питання, на яке збирається відповідати юридичний позитивіст. Ставлячи питання «що є право?», Представник аналітичної юриспруденції, власне, зводить його до питання про те, «що є закон?» (позитивне право).

Природно-правове мислення. Діаметрально протилежним позитивістської є «природно-правове» праворозуміння.

В основі вчення про природне право лежить ідея про те, що усі існуючі правові норми повинні грунтуватися на якихось об'єктивних засадах, підставах, що не залежать від волі людини (суспільства). Оскільки зразком таких об'єктивних почав природа вважалася, то і право, яке не залежить від людської волі і бажань, було названо природним, або «природним».

Теорія природного права спрямована на пошуки особливої права реальності, несвідомих до реальності державно-владних установлений. Вона тісно пов'язана з ідеалістичним світоглядом. Оскільки під природним правом в його узагальненому значенні розуміється сверхпозітівная інстанція, або «сукупність всіх сверхпозітівних обов'язковість человеческойпрактікі», тоіособенностьестественно-правовогомишленія полягає, кажучи більш звичною мовою, в розмежуванні й зіставленні права та закону з позицій принципів справедливості.

Це означає, що природно-правове мислення ставить перед собою задачу знаходження підстави позитивного права та критерію його оцінки, а значить, проявляє себе у двох аспектах: сутнісному (онтологічному) та аксіологічного.

Сутнісний (онтологічний) аспект природно-правового мислення являє собою відповідь на запитання «що є право?» в його автентичності, тобто відповідь на основне питання філософії права. У цьому аспекті сутність власне правових явищ ( «феномена права») розкривається через поняття «справедливість», а природно-правове мислення виконує функцію пояснення суті та розуміння змісту права.Тут розв'язується задача виявлення принципів справедливості (ідеї права) і здійснення їх філософсько-світоглядного обгрунтування.

У аксіологічними аспекті здійснюється оцінка позитивного права ( «закону»), виходячи з уявлення про сутність (сенсі) права. Тут природничо-правове мислення по відношенню до «закону» (правопорядку в цілому) виконує критичну функцію.Ці два аспекти, дві функції природничо-правового мислення тісно переплітаються між собою, бо мають на увазі одне й те саме - шукати справедливості як сутності права і критерію оцінки закону.

Отож можна сказати, що сутність природно-правового мислення полягає у філософській і, насамперед, моральною критиці права та держави.У процесі цієї критики відбувається вимір правових і державних відносин на відповідність їх суті та змісту. Таким чином, ця критика спрямована на легітимацію і обмеження права та держави.

У силу закладеної в ньому критичної установки природно-правовий спосіб мислення здобуває особливу соціальну значущість у перехідні періоди розвитку суспільства, які характеризуються загостренням суперечностей між ідеалом і дійсністю, новиміпрогрессівнимістремленіямі Істар позитивним правом, або, іншими словами, досвідом переживання несправедливості. Тому найбільш активно і плідно природничо-правових концепції розвиваються в періоди реформ і змін. Саме ця обставина пояснює «розквіт» природного вдачі в Західної Європі в епоху Просвітництва і «відродження природного права» до Росії на рубежі XIX-XXстолетій, в Німеччині після Другої світової війни і в посттоталітарних державах у наші дні.

Природно-правове мислення з елементом утопії, оскільки походить не з того, що є, а з того, що мабуть, заперечуючи тим самим існуючий порядок речей. Як відомо, в Новий час була популярна утопічна модель, побудована на «дихотомії» природного і громадянського станів, а засобом переходу від одного до іншого стану виступав що виражає принцип згоди суспільний договір.Однак ці гіпотетичні стану не є лише ілюзією, вони володіли і володіють реальним стимулюючим впливом на свідомість і поведінку людей. Адже хоча утопічні проекти в дійсності не збуваються, людина, перебуваючи під впливом нової дійсності і натхнений цією картиною, своїми вчинками змінює соціальний світ, користуючись при цьому символами і категоріями утопічного проекту. «Природно-правове мислення нового часу, - пише О. Хеффе, - зробило інспірують вплив на американську та французьку революції і призвело до виникнення спільності сучасного типу - демократичного конституційно-правовогогосударства» 1.

Зміна одного правопорядку іншим, як правило, мислиться і очікується людьми як встановлення такого собі «раю», ідеального гармонійного стану людства (вищої справедливості). І хоча насправді такого «раю» на землі встановити неможливо, людина не може про нього не мріяти. Однак це не просто мрії, а вираження суті власне правової реальності, що носить деонтологічні характер. Реальність природного права представляє собою реальність людського імперативом досягнення «раю людяності», іншими словами, ідеального гармонічного стану, заснованого на засадах вищої справедливості, як такого життєвого вимоги, що пред'являється самому собі в процесі людського співіснування кожним, хто став людиною хоч в якійсь мірі. Таким чином, те спільне, що притаманне різноманітним формам природного права, може бути виражено формулою «критика держави і права» і «боротьба за гуманізацію правопорядку». У цьому полягає дійсний (гуманістичний) сенс природного права, в горизонті якого і здійснюються пошуки підстави і критерію для оцінки правопорядку. Імператив гуманізації правопорядку є "вічним" людські сподівання, але реалізація цього імперативу здійснювалася в різних формах, інколи навіть таких, в яких ця спрямованість отримувала зовсім протилежне втілення.