Історична школа і марксизм як форми правового об'єктивізму

У самому кінці XVIIIвека в Німеччині зародилося і в першій половині XIX сторіччя стало дуже впливовим у вивченні права особливий напрямок дослідницької думки. У центр своїх теоретико-пізнавальних інтересів воно поставило питання не про те, в чому полягає сутність права і чим вона повинна бути, а про те, як право виникає і яка його історія.

Основоположником ЦЬОГО напряму в юриспруденції, що одержав назву історичної школи права є Густав Гуго (1768 - 1844) - професор Геттінгенського університету. Найвизначнішими представниками цієї школи також були німецькі юристи Фрідріх Карл фон Савін'і (1779 - 1861) і Георг Фрідріх Пухта (1798-1866).

Даний напрямок виникло як протест проти двох факторів: 1) XVIIIвека проти раціоналізму, який не звертав увагу на історичні особливості розвитку права і відстоював віру в природній право; 2) проти установлений Великої французької революції, які проголошували перевагу людської волі над традиціями і обставинами.

Головною мішенню своєю критики представники історичної школи вибрали природничо-правову доктрину. Так, на відміну від теорій природного права історична школа права визначала право не як результат природної необхідності і не як довільне встановлення людей, а як закономірний історичний продукт суспільного життя. Її прихильники намагалися витлумачити становлення і життя юридичних норм та інститутів як певний об'єктивний хід речей. Еволюція права, вважав Густав Гуго, відбувається мимовільно, пристосовуючись до потреб і запитів часу, тому людям краще за все не втручатися в неї, триматися здавна заведених й освячені досвідом століть порядків. Чинне в державі право зовсім не зводиться лише до сукупності тих розпоряджень, які нав'язуються суспільству як би ззовні, тобто даються «зверху» людьми, наділені на те органів держави. Право (і приватне, та публічне) постає спонтанно. За визначенням представників цієї школи, право є "сукупність установлений, повсякденних звичаїв і справедливості принципів, додержуються членами суспільства, а не корпус наказів і норм, що виходять від суверенної влади».

Гуго уподібнює розвиток права розвитку мови. Подібно до того як мова не встановлюється договором, не запроваджується за чиєюсь вказівкою або і не дано від Бога, так і право створюється не тільки і не стільки завдяки законотворчості, скільки шляхом самостійного розвитку, через стихійне утворення відповідних норм спілкування, добровільно прийнятих народом в силу їх адекватності обставинами їх життя. Акти влада доповнюють позитивне право, але «зробити» його цілком не можуть. Позитивне право виробляти від права звичайної, а це останнє виростає з надр «національного духу», глибин «народної свідомості» і т.п.

Подібні погляди отримали розвиток також в працях Фрідріха Карла фон Савіньї, який з повним на те підставою вважається главою історичної школи права.

Савіньї доводив, що право не встановлюється волею певного обличчя. Право - це продукт народного духу, який проявляється в усіх членів суспільства і приводить усіх до одного й того самого правосвідомості. Інакше словами, право кожної народу росте разом з ним. Або, як писав Савіньї, всяке право виникає у той спосіб, який панівне словоупотребленіеназиваетобьганимправом, тоестьсоздается, перш за все, народними звичаями і віруваннями і вже потім юриспруденцією.

Георг Фрідріх Пухта-найближчий послідовник і учень Савіньї - зазнала впливу від сильного філософського вчення Шеллінга, внаслідок чого спробував об'єктивувати поняття народного духу, іншими словами, зробити його об'єктом філософсько-правового аналізу. На його думку, народний дух - це сила, яка діє в організмі народної життя і существующаянезавісімо від свідомості окремих представників народу.Народний дух все породжує з себе, у тому числі й право. Отже, окрема особистість не бере участь в утворенні права. Підняти авторитет звичаєвого права, показати його зв'язок з народним духом і, як слідство, його практичну силу - такі основні ідеї поглядів Пухти. Якщо Савіньї говорить про освіту права як про загальну (загальнонародному) справі, то у Пухти мова йде про природний саморозвитку права, що розвивається, як рослина із зерна, з народного духу. Вся історія народного розвитку розумілася ним лише як розкриття того, що вже від початку закладено в народному дусі.Однак у цьому навчанні залишалося нез'ясованим питання про те, яким чином утвориться сам народний дух.

Таким чином, з точки зору історичної школи право є продукт народного духу, народного правового переконання. Розвиток права полягає в тому, що народний дух поступово виявляє об'єктивно містяться в праві норми. Тому право існує не у вигляді формальних прав, а у вигляді живого представлення правових інститутів в їх органічному взаємозв'язку. Юристи ж лише витягають правило з норми шляхом аналізу і вивчення досвіду існуючого права.

Представники історичної школи, критикуючи доктрину природного права, вказали на наступні уразливі місця останньої, а саме: 1) що ця доктрина - вчення про довільному встановлення права; 2) що вона стверджує існування системи норм, однаково придатних для усіх часів і народів; 3) вона прагне надати суб'єктивним правовим ідеалам безпосереднє юридична звучання.

У свою чергу, історичну школа мала свої недоліки. Консерватизм і обмеженість історичної школи виявилися в запереченні ролі суб'єктивного правотворчості і значення нового законодавства в прогресивному зміну суспільного життя. Историческая школа також надмірно перебільшувала місце звичаїв в системі нормативного регулювання суспільних відносин, ставлячи його над законом, та заперечила можливість законодавчим шляхом змінити реально існуюче право. Представники історичної школи права вважали, що призначенням діючих в державі юридичних інститутів у тому, щоб служити опорою сущест порядку, хоч би яким консервативним він не був (Гуго). На їхню думку, позитивні закони не можуть боротися зі злом, трапляється в житті. У кращому випадку вони можуть сприяти впорядкуванню звичаєвого права та політичної структури, які формуються природно-історично під впливом відбуваються в народному дусі непояснених перетворень (Савіньї). Законодавець повинен прагнути максимально висловлювати «загальне переконання нації», при цьому умови правові норми матимуть сакральним значенням і тому набудуть самодостатню цінність (Пухта).

У даному течії філософії права з особливою наочністю представлена суттєва риса всіх об'єктивістський теорій: в їх побудовах відсутній суб'єкт, хоча очевидно, що правопорядок - це «справа» рук людини. У них правопорядок виростає з суспільних відносин, з чим не можна погодитись. Роль суб'єкта тут зводиться до простого «похідному» буття існуючих суспільних відносин. Тому правопорядок є дзеркальним відображенням цих умов у свідомості пасивного суб'єкта.

Ще одну форму правової придбав об'єктивізм під впливом ідеалу науковості, розробленої К. Марксом і його послідовниками в першій половині XIX сторіччя.