Аркесілай у Карнеад

Аркесілай і Карнеад належали до школи послідовників Платона Академії. Однак їхнє вчення було пройнятий впливом Піррона, розробкою позитивних платонівських доктрин вони не займалися. Головний їхній інтерес лежав у критиці опонентів Академії, в першу голову стоїків. Їх діалектичні і полемічні розробки зробили серйозний вплив на історію грецького скептицизму, серйозно збагативши аргументацію і діалектичну витонченість пізніших скептиків. Аркесілай (315 - 241 рр.. До н.е)

Аркесілай (315 - 241 рр.. До н.е.), що став главою платонівської Академії після Кратет, перевів академічну філософію, яка до цього займалася тлумаченням платонівських текстів і догматичної розробкою платонівських доктрин, на нові рейки. Він перший, як повідомляє Цицерон, «почав не доводити свою власну думку, але заперечувати думку іншого» (Цицерон, De oral III 67.). Він перший, як говорить Діоген Лаертський, став утримуватися від суджень з-за того, що будь-якому судженню може бути протиставлено прямо протилежне. Замість того щоб доводити свою думку і спростовувати противне, Аркесілай брався довести як тезу, так і антитеза з однаковою переконливістю. Древні вважали, що платонізм Аркесілая - лише маска, під якою ховаються пірронізм і еристика, тобто скептицизм і мистецтво спору. Про нього навіть був складний вірш: «Спереду Платон, Піррон ззаду, посередині ж Діодор» (Діоген Лаертський, IV ЗЗ) 2.

Однак, позиція Аркесілая відрізнялася від скептицизму Піррона і його послідовників. Хоча він також, як вони, утримувався від будь-якого судження, не доводив ні існування, ні неіснування чого-небудь, не вважав щось більше, а щось менш достовірним, однак для Аркесілая метою філософської діяльності було саме утримання від судження (: И <у% ц), а не незворушність (ccTCtpa ^ icc). Незворушність, згідно Аркесілаю, є лише супутнім обставиною утримання від судження. Аркесілай виступав проти стоїчної логіки і гносеології. Він спростовував стоїчної вчення про згоду (сшукостабестц,

assensio), за яким остаточне пізнання (катсЛт ^ ц) настає після акту згоди. У такому випадку, за Карнеаду, ми надаємо згоду на те, що ми ще не знали, і, таким чином, пізнання, що настало в результаті такої згоди, нічого не варто. Далі, теорія згоди вступає в протиріччя зі стоїчним вченням про мудреця, оскільки мудреця чуже будь-яке думку, але якщо він робить акт згоди, тобто погоджується на те, що ще неостаточні пізнане, то він тим самим має думка. Якщо ж він не здійснює акту згоди, то він узагалі нічого не знає. Аркесілай критикує і стоїчно концепцію каталептичній фантазії, стоїчного критерію істини, бо немає такого справжнього уявлення, яке не могло б бути помилковим. Отже, Аркесілаю за, немає ніякої істини, «все ховається в пітьмі» (Цицерон, Acad. Post. 12, 45), але у сфері практичного життя він все ж визнавав певну правильність. «Той, хто утримується від будь-якого думки, визначає вибір і уникнення, і взагалі всі практичні дії хорошим розумним обгрунтуванням (ТСО етЗ ^ оусо). ... Дія є правильним, якщо воно для здійснення свого має хороше, розумне обгрунтування »(Секст Емпірика, Adv. Math. VII 158). Карнеад (214 - 129 рр.. До н. Е..)

Карнеад (214 - 129 рр.. До н.е.. Е..), Основоположником став третім, або Нової, Академії, справою свого життя вважав спростування стоїчного догматизму, особливо вчення стоїка Хрісіппа. Він навіть говорив: «Якщо б не було Хрісіппа, то не було б і мене» (Діоген Лаертський, IV 62). Карнеад був дуже обдарованою діалектиком і оратором. Одного разу, будучи посланий в Рим з дипломатичною місією, він виступав у Сенаті протягом двох днів. У перший день він представив аргументи на захист справедливості, у другий день - проти, здивував слабких у діалектиці римлян. Його діяльність в Римі була припинена на настійну вимогу Катона Старшого.

Слідом за Аркесілаем Карнеад критикує стоїчно теорію критерію істини, тобто каталептичній фантазію. Карнеад каже, що каталептичній фантазія нічим не відрізняється від інших вистав. Її ясність і самоочевидність не можуть служити гарантією його істинності, оскільки бувають ясні та самоочевидні подання у сні і фантазії божевільних. Те, що каталептичній фантазія з необхідністю веде нас до прийняття її, також не веде нас до визнання її істинності, бо і марення божевільного може мати такий же результат. Далі, каталептичній подання немає, оскільки його немає у разі нашого головного відчуття, зору. Дійсно, ми не володіємо ясним і самоочевидним поданням кольору, оскільки колір постійно змінюється. Таким чином, ми знаємо про зміни кольору, але правдивого кольору, кольору, сприйнятого каталептичній Ми не знаємо. Карнеад виступав проти основного закону логіки, що закону протиріччя. Він не брав положення про те,, що думка може бути або хибним, або істинним. Так, якщо я кажу «Я брешу», висловлюю я істину або неправду? Якщо я дійсно обманюю, то я висловлюю істину, якщо ж говорю правду, то я висловлюю брехня. Значить, це думку не може бути ні істинним, ні хибним. Також неможливо 150

і науковий доказ, бо, по-перше, кожен доказ само вимагає обгрунтування і ми йдемо в нескінченність. По-друге, загальна доказ базується на більш приватному, а приватне - на загальному, не знаючи перше, ми не можемо довести другий, не знаючи друге, ми не доведемо першим. Через таку взаємозалежності здійснити науковий доказ неможливо. Отже, неможливо ніяке наукове пізнання, точне та достовірне, бо ми не можемо відрізнити істинне від хибного уявлення і не можемо нічого доводити. У такому випадку, якщо зовнішній світ повністю непізнаванне, нам залишаються лише наші власні стану. Як і Аркесілай, Карнеад не виводив з неможливості пізнання світу неможливість практичної дії. Навпаки, для обгрунтування останнього він ввів навчання про ймовірності, чи переконливості (m0avoTT | g). Як говорить Секст Емпірика, відокремлюючи позицію скептиків від позиції Карнеада, «Ми вважаємо, що всі уявлення, наскільки стосується це міркування, рівні щодо достовірності та недостовірності, тоді як вони (академікі.-Д. Б.) одні уявлення називають переконливими, інші - непереконливими »(Секст Емпірика, Р. I +227). Переконливі подання діляться на три види: 1) просто переконливі, 2) переконливі і перевірені, 3) переконливі, перевірені і не мають перешкоди від інших вистав. Так, коли я входжу до темної кімнати і бачу що лежить на підлозі мотузку, у

мене виникає переконливе уявлення про неї як про змії. Проте коли я розгляну її властивості, її колір, її нерухомість і т. д., я зрозумію, що це мотузка, тобто у мене зявиться переконливе і перевірене подання. Переконливе і перевірене подання досягає вершини переконливості, якщо ніяке інше уявлення не змусить мене засумніватися в ньому.

Карнеад показував абсурдність багатьох аргументів стоїків стосовно миру, богів, долі, свободи волі. Так, аргумент Зенона про розумність світу - світ розумний, оскільки розум краще нерозуму, а світ краще за все, - Карнеад звів до абсурду таким аргументом: якщо вірна аргументація Зенона, то світ вміє читати книжки, адже знає грамоту краще неука, а світ - краще всього. З тієї ж аргументації світ назвати можна математиком, музикантом і, звичайно, філософом. Проти божественної доброти Карнеад висував наступний аргумент: якщо боги, прихильні до людини, наділили його всім, значить, вони наділили його і здатністю вживати на зло їх дари, значить, вони не піклуються про людину, якщо дали йому можливість творити зло. Крім того, благі до людини боги подбали про те, аби наповнити землю всякими злісними та шкідливими тваринами, згубними для нього. Стоїчної поняття про богів як про тілесні живих істот також абсурдно, тому що в цьому випадку боги виявляться смертними і чутливими до болю. Що ж це за боги, які вмирають і страждають? Якщо боги ведуть блаженну життя, за стоїкам, це неможливо, якщо Вони також не мають чотирма чеснотами. Але тому що божество може бути хоробрим, чи як вона може стримувати свої пристрасті?