Держава

Держава. Держава є спільна влада, здатна захистити громадян від нападів ззовні і від внутрішніх чвар, якій передаються права всіх громадян, настільки, наскільки це веде до миру. При цьому за індивідом зберігаються невідчужувані природні права: право на захист свого життя і власного здоровя, право слідувати природному закону, фактично, розуму за Гоббсом. Обєднання в державі - це щось більше, ніж згода або одностайність багатьох людей, це реальна єдність в одній особі, підкреслює Гоббс. Він називає державу «смертним богом» і порівнює з біблійним чудовиськом Левіафанів. Страх перед державою повинен вести до миру, згоди, покори і взаємодопомоги між громадянами, бо він пересилює страх перед іншою людиною і бажання вступити з ним у війну. Для дітей шлях до спільноти

лежить через фізичний примус, а для дорослих і розумних людей через добровільну згоду. Тому обєднання людей у державу може бути добровільне та мирне або примусове і насильницьке. Існують і два шляхи утворення держави: природне походження передбачає обєднання людей в силу природного могутності будь-якої особи, якому підпорядковані зі страху чи довіри, так виникають деспотичні держави або держави патріархальні. Другий варіант виникнення держави, коли обєднання грунтується на свідомому злагоді і вирішенні обєднуються, таким шляхом виникає політична держава. Влада суверена.

Влада суверена. Держава - це єдина особа, відповідальною за дії якого шляхом договору зробив а себе безліч людей, з тим, щоб ця особа могла використовувати їх силу для миру і загального захисту. Це штучно створене особа Гоббс називає сувереном. Суверен метушні, кає в результаті договору, однак він сам не укладає ні з ким договору і не є однією з договірних сторін. Оскільки верховна влада не грунтується на угоді, вона безумовною і абсолютна. Як наслідок, за свою безпеку в державі і мирне життя громадяни розплачуються обмеженням своїх прав. «Поза держави будь-хто може по праву пограбувати або вбити кого завгодно, в державі ж це може тільки одна людина» (1: 1, 374). «Будь-який вчинок правителя повинен залишатися безкарним» (1:1, 339). Причина такої жорсткої позиції Гоббса в логіці концепції природного стану, яка ставить стан світу в пряму залежність від могутності державної влади. Найменший збиток для цього могутності означає відхід від суспільного договору до війни. Як наслідок, піддані не можуть змінювати форму правління, тобто змінювати договір. Верховна влада не може бути втрачена, вона також в суті своїй є невідчужуваними. З усіх форм державного устрою: аристократії (владу в руках зборів з декількох людей), демократії (влада в руках збори всіх) і монархії (влада однієї людини) Гоббс віддає перевагу монархії, де позиції влади найбільш стійкі. Верховна влада суверена неподільна, більше того обовязок суверена пильнувати, щоб влада завжди була єдиною, інакше поділ веде до послаблення влади і наближає до війни. Гоббс виступає проти того, щоб влада ділилася між королем і парламентом, вбачаючи в цій ідеї поділу влади причину громадянської війни. Государство - це «єдина особистість, чия воля на підставі угоди багатьох людей повинна вважатися волею їх всіх, з тим щоб воно мало можливість використовувати сили і здібності кожного для захисту загального ми-ра» (1: 1, 331). Тому покарання суверена несправедливо, тому що це означає покарання іншого за свої дії, бо відповідальність лежить на всіх підданих. Якщо хтось не згоден з рішеннями влади, він все одно зобовязаний підкоритися. В іншому разі він буде змушений оголосити війну державі і, як наслідок, неминуче зазнає поразки і буде убитий. Власність виникає тільки в державі в умовах миру та укладених угод. Хоча власність виключає права іншого на неї, це обмеження не стосується суверена, який сам є умова володіння власністю. Тому піддані володіють власністю не абсолютним чином, і суверен може нею користуватися в певних випадках, наприклад у разі війни. Проблема свободи.

Проблема свободи. Абсолютна влада, якій Гоббс наділяє суверена, ставить його перед проблемою свободи. З політичної точки зору Гоббс виправдовує обмеження людської свободи тим, що якщо б влада суверена була відсутня, то, знаходячись поза укладеної угоди, кожен міг би в будь-який момент опинитися рабом, тобто взагалі позбутися свободи. Обмеження свобод в державі залежать не від форми правління (свобода в монархічному державі і в демократичному може буде однакова), а від слабкості влади і її недосконалість. Набагато гірші лиха чекають людей, якщо вони опиняться без будь-якої державної влади. Розумніше зазнати утисків з боку влади, ніж піддати себе на небезпеки війни. Тому межі свободи підданих визначаються тим, що не входить до укладений суспільний договір. Іншими словами, вона визначається тим, що суверен обійшов мовчанням. Так, піддані можуть бути вільні в виборі способу життя або в способах виховання дітей.

З філософської точки зору свобода і необхідність, за Гоббсом, сумісні - вода річки тече по своєму руслу вільно і одночасно необхідно. Більш тонкі міркування приводять Гоббса до розрізнення між свободою хотіти і свободою робити. «Воля і потяг означають одне й те ж і розрізняються тільки в нашому розумінні залежно від того, чи враховуємо ми передувала роздум чи ні. Там, де виникає потяг, для нього існує достатня причина ... Отже, свободою, яка була б свободою від необхідності, не володіє ні воля людини, ні воля тварин. Якщо ж ми розуміємо під свободою не здатність хотіти (volendi), а здатність виконувати (faciendi), то такий волю, оскільки вона взагалі можлива, безсумнівно, однаковим чином володіють як людина, так і тварина »(1:1, 206 - 207) .

На ці міркування Гоббса є заперечення, висунуте проти філософа єпископом Бремхоллом: якщо чоловік не може хотіти інакше, чим він хоче (тобто якщо його бажання не залежать від нього), то як він може вважатися відповідальним за те, що випливає з його бажань. Іншими словами: ніхто не може хотіти того, чого він насправді не хоче.