Теорія буття

Теорія буття. Слідом за Декартом Мальбранш виступає прихильником дуалістичної онтології. Всі різновиди створених істот є модусу матерії чи духу. Крім того, є Верховна сутність - безтілесна, мисляча, нествореним субстанція, тобто Бог. Розглядаючи «порядок метафізичних питань» у праці «Про розвідки істини», Мальбранш стверджує: «Перше, що ми пізнаємо, це - існування нашої душі» (1:2, 369); причому «неспростовні докази» наявності душі - всі акти людського мислення (оскільки всі мисляча існує - принаймні в момент мислення). Французький філософ захищає онтологічне доказ буття Бога: «Якщо думають тільки про Бога, він повинен існувати. Інша істота, хоча й пізнається, може не існувати. Можна осягати його сутність без його існування, його ідею без нього самого. Але не можна осягати суть нескінченного без його існування »(3: 12, 53 - 54). Ідея нескінченного усвідомлюється за допомогою безпосереднього созер-311

цанія, доступного кожному. Разом з тим небуття споглядати неможливо, отже, ідея нескінченного необхідно повинна бути повязана з певним нескінченним буттям як своїм прообразом. Цей прообраз і є Бог. Відшукавши задовільний, на його думку, вирішення проблеми буття Бога, Мальбранш заявляє, що положення «Бог існує» - настільки ж достовірний метафізичний принцип, як і положення «Я мислю, отже, існую». Доказ існування зовнішнього матеріального світу, відповідно до Мальбраншу, передбачає вже досягнуте знання про реальне буття Бога. У цьому сенсі він говорить про те, що буття Бога очевидніше існування миру. Але все ж і наявність тілесного світу безперечно. Довести його існування можна, якщо спиратися на Божественне Одкровення. Справжня віра вчить людей тому, що Бог створив небо й землю. Крім того, священні книги досить ясно свідчать про те, що є тисячі різних створених істот. Таким чином, саме свідоцтво священних книг - незаперечний доказ існування матеріальних обєктів.

Згідно Мальбраншу, створені субстанції не можуть взаємодіяти природним чином, без втручання Божества (в цьому питанні він розходиться з Декартом). Обгрунтування ним даного положення полягає в спробі довести два взаємоповязані тези: а) тіло не може діяти на дух, б) дух не може діяти на тіло.

а) Матерія не може діяти на дух, так як вона протягом, а всі властивості довжини зводяться до просторовим відносин; просторові ж відносини ніяким чином не можуть впливати на нематеріальний, непространственний розум.

б) Дух не може діяти на тіло, оскільки не існує необхідного звязку між її волею і рухами тел. Наприклад, бажання людини змахнути рукою і рух руки - два явища, необхідний звязок між якими розум довести не в змозі. Ми маємо право лише зробити висновок, що досвід говорить про спільне існування цих двох подій (і не більше). Крім того, Мальбранш спирається на вчення про Августина безперервному творенні. Якщо Бог безперервно поновлює світ, то він же і повинен залишатися головною причиною рухів створених тел: «є протиріччя в тому, що всі ангели і демони, зібрані разом, могли б похитнути соломинку. Тому що ні одна сила, якою б великою її не уявляли, не може перевершити і навіть зрівнятися з Божественною силою »(3: 12, 160).

Таким чином, внаслідок якісної відмінності субстанцій звязок між ними може існувати і бути Підтримувано лише завдяки втручанню Верховної сутності. На думку Мальбранша, природне взаємодія неможливо не тільки між двома створеними субстанціями, але також і між модусу однієї і тієї ж субстанції. Дане твердження конкретизується у вигляді двох тез: а) тіло не може діяти на тіло, б) дух не може діяти на дух. Аргументація французького мислителя коротко може бути поділити в такий спосіб. А) Тіло не може діяти на тіло, так як це зрозуміло з самої ідеї тіла. Ця ідея не містить нічого, що дозволяло б укласти про здатність тел повідомляти рух. Головним чином тому, що ідея протяжності та ідея рушійної сили не зєднані необхідної звязком. Крім того, з вчення про триваючому творінні також випливає висновок про неможливість природного взаємодії між тілами. Якщо витвір непрерив-312

але, то розумно погодитися, що тіла позбавлені внутрішньої активної сили (оскільки їх буття повністю визначається волею Творця). Б) Створений дух не може діяти на інші духи з тієї ж самої причини (триваюче творіння виключає такий вплив парфумів одна на одну, яка не мала б своєї опорою божественну волю). Отже, неможливість природного взаємодії між модусу однієї і тієї ж субстанції, по Мальбраншу, вимагає прийняття вчення про Божественної волі як вищого принципі будь-яких рухів. Але хоча Бог і є вищим принципом будь-яких змін, звідси зовсім не випливає, що його воля - єдина причина всього, що відбувається у світі. Окрім загальної справжньої (або верховної виробляє) причини існує нескінченна безліч природних або окказіональних причин. Окказіональная причина - тільки привід для прояву Божественної волі. Тим не менше, якби не цей привід, можливо, Божественна воля ніколи не зробила б те чи інше певну дію саме в тій формі, в якій ми його спостерігаємо. Приватними або окказіональнимі причинами, по суті, можуть виступати всі модуси створених субстанцій (в залежності від обставин). Так, наприклад, Сонце - окказіональная причина безлічі земних благ: родючості грунту, існування видів тварин і маси інших обєктів, що приносять користь людині. Але саме по собі Сонце не володіє особливою внутрішньою силою. Воно - лише частина матеріальної субстанції, що оживляє дією Божественної волі. Розвиваючи окказіоналістскую теорію причинності, Мальбранш пояснює, що тіло і дух можуть виступати як приватні або природні причини що відбуваються з людиною змін. Причому рух руки, наприклад, відбувається тому, що Бог бажає підняття руки саме в той час, коли сама людина бажає того ж самого. У цій ситуації воля людини - окказіональная причина руху руки, і загальна ж справжня причина цього - відповідне Божественне повеління. Точно так само тілесні рухи можуть бути окказіональной причиною змін, які спостерігаються в душі людини.