Навчання про причинності

Вчення про причинність. Інакше йде справа з відносинами часу і місця, тотожності і причинності. Тут одного лише зіставлення ідей недостатньо для знання про просторово-часової близькості їх предметів і їх можливої причинного залежності. Подання однакових предметів недостатньо і для того, щоб говорити про їх нумеричної тотожність, тобто про те, що мова йде про один і той самий предмет. Щоб встановити подібні відносини, необхідно звертатися до вражень, до фактів. При цьому ми або безпосередньо констатуємо готівку враження, або виходимо за їх межі. Юм стверджує, що єдиним ставленням, що дозволяє нам достовірно виходити за межі наявного досвіду при міркуванні про факти, є відношення причинності. Причинні звязку, що припускають наявність корелятивних вражень, дозволяють прогнозувати можливі майбутні події на основі даних, присутніх у безпосередньому досвіді. Суміжності речей як така не може бути використана в цих цілях - це можливо лише у випадку постійної суміжності, а вона уже вказує на причинність, оскільки причина є «обєкт, що передує іншому обєкту і суміжний йому, причому всі обєкти, подібні до перших, знаходяться в однакових відносинах передування і суміжності до тих обєктів, які схожі з другим »(1:1, 222). Судження ж про тотожність предмета при перерві в його сприйнятті, навпаки, залежать від зясування звязків причинних. Оскільки більша частина повсякденних і наукових міркувань людей припускає вихід за межі їхніх безпосередніх даних почуттів, то укладення від причини до дії становлять основу людських знань про факти.

Не дивно, що Юм приділяє найбільшу увагу саме аналізу відносини причинності. Перш за все він руйнує картезіанскій міф про інтуїтивною істинності закону причинності, тобто положення «все, що починає існувати, повинна мати причину існування» (1: 1, 135). Інтуїтивна істинність будь-якого тези передбачає неможливість помислити протилежне, як у випадку математичних аксіом. Але немає нічого неможливого, доводить Юм, на виразного представлення безпричинного події. Причина і дія мисляться нами як окремі події, і тому ми можемо розділити їх представлення.

Якщо впевненість в істинності закону причинності, властива всім людям, виникає не з інтуїції (і не з демонстрації як ланцюжку інтуїції), то вона повинна мати якийсь інше джерело, і Юм спробував встановити його. Ця особливість його підходу залишилася незрозумілою багатьма сучасниками Юма, які вважали, що він підриває закон причинності. На ділі він переводить його обговорення в феноменологічну площину. Заперечуючи можливість упевнитися, що кожна подія має причину, він у той же час вважає реальним відповідь на питання, чому люди вірять у причинність. Для цього не потрібно виходити за межі свідомості. Аналогічні питання можна поставити і щодо інших переконань, таких як віра в незалежну від сприйняття існування фізичного світу і т. п. По суті, Юм відкрив цілий клас філософських проблем і тим самим швидше захистив філософію від можливих нападів, виділивши їй цілком певну предметну область, чим зруйнував її. Розмірковуючи про витоки прічінностних, або каузальних, висновків, Юм дійшов висновку, що визначальну роль у них відіграє досвід. Саме він показує корелятивні звязку подій. Але одного досвіду недостатньо. Каузальне висновку, що здійснюються в повсякденному житті та науці, орієнтовані на майбутні події, а досвід завжди стосується того, що було в минулому. Це означає, що досвідчені дані повинні переноситися з минулого на майбутнє, що передбачає впевненість у тотожності

минулого і майбутнього. Ця впевненість не може спиратися на інтуїцію або демонстративне доказ - ми можемо уявити, що хід природи зміниться, і що в майбутньому стануть звязку подій іншими, що було б неможливо при інтуїтивному або демонстративне знанні про зазначений тотожність. З досвіду теза про тотожність минулого і майбутнього також не виводимо, тому що всі висновки з досвіду спираються на це тотожність.

Отже, перенесення минулого досвіду на майбутнє відбувається без якого б то не було раціонального обгрунтування, інстинктивно. Здатність, що відповідає за це перенесення, іменується Юмом «звичкою» (custom), і він зараховує звичку до загальних і необхідним властивостям людської уяви, усунення яких призвело б до повного руйнування самої людської природи. Термін «звичка» для позначення здатності перенесення минулого досвіду на майбутнє може видатися не дуже доречним. Звичку загальноприйнято вважати «другою натурою», а у Юма вона виявляється не «друга», а швидше за «першого», натурою людини. Адже, строго кажучи, вона не виникає з досвіду, а лише утилізує його. Її можна навіть назвати апріорним принципом пізнання, в силу «встановленою гармонії» (див. 1: 2, 47), що направляють наші ідеї паралельно вражень, зміна яких, на Юму, визначається невідомими нам силами.

Отже, віра людей в істинність закону причинності в кінцевому рахунку корениться в їх переконаності в тотожність минулого і майбутнього, що накладається на регулярності досвіду. Втім, цей висновок не проголошується Юмом з усією визначеністю. Неоднозначно витлумачена їм і звязок звички з переконаністю в незалежному від свідомості існування фізичних обєктів. З одного боку, Юм визнає її. Він стверджує, що віра в незалежну від свідомості існування тел (саме віра, довести таке існування, вважає він, неможливо) передбачає впевненість в їх безперервному існування, тобто в нумеричної тотожність, яка, як уже зазначалося, залежить від каузальних висновків ( неможливих без перенесення минулого досвіду на майбутнє, тобто без звички), так як вірити в тотожність речі, що спостерігається після перерви в її сприйнятті, можна тільки за умови переконаності у відсутності знищують цю річ і замінюють її іншою подібною річчю причин. З іншого боку, він не обмежується цим поясненням і висуває на перший план інші механізми. Віра в безперервне існування тел породжується, на Юму, головним чином неявним змішанням схожості з тотожність. Якщо я дивлюся на стіл, потім на секунду закриваю очі і потім знову дивлюся на нього, то у свідомості в мене виявляються два розірвані в часі, але подібні перцепції. Я змішую це схожість з тотожність, що припускає безперервне існування речі, а коли згадую про те, що реально не сприймав її безперервного існування, заповнюю проміжок ідеєю такого існування, що тривав навіть в момент відсутності у мене його сприйняття. Саме ця процедура, заснована, Юму, на «грубої ілюзії», продукує впевненість у незалежному від свідомості існування тіл, в сукупності складових фізичний світ.