Практична філософія

Практична філософія. Реальність свободи, однак, не може бути продемонстрована теоретичними засобами. Втім, Кант показує, що вона неминуча в якості практичного допущення. Справа в тому, що свобода є необхідною умовою «морального закону», в існуванні якого неможливо сумніватися. Кант докладно розглядає ці питання в «основоположення до метафізики звичаїв» (1785), «Критиці практичного розуму», «Метафізика вдач» та ін роботах.

Поняття моралі Кант повязує з безумовним повинності, тобто з ситуаціями, коли ми усвідомлюємо, що повинні робити так-то і так-то, просто тому, що так треба, а не з якихось інших причин. В якості безумовних, моральні вимоги виникають з розуму, тільки не теоретичного, а «практичного», який визначає волю. Людська воля НЕ автоматично слід моральним приписам (вона не є «святий»), подібно до того, як речі слідують законам природи. Ці приписи виступають для неї як «категоричного імперативу», тобто безумовного вимоги. Безумовність «категоричного імперативу», що виражає моральний закон, що визначає безкорисливість моральних мотивів та їх незалежність від егоїстичних прагнень, «чуттєвих схильностей».

Автономність доброї волі означає також, що людина завжди може поступати по боргу. Саме тому Кант повязує моральний закон і свободу. Людська воля не підпорядкована механізму почуттєвої мотивації і може діяти всупереч йому. Цей висновок і змушує Канта переносити джерело моральних вчинків, тобто вільну волю в область ноуменальний існування. Людина вільний не як природне, а как ноуменальний істота. Багато авторів вважають, що таке трактування, кілька затемнюється розрізненням Канта «практичної» (або психологічної) і «трансцендентальної» свободи, дуже проблемна.

Перш за все, якщо вільні вчинки мають підставу в ноуменальний світі, а самі належать світу феноменів, де все обумовлено феноменальними ж причинами, зокрема чуттєвими схильностями, то не дуже зрозуміло, як взагалі можна говорити про реальність подібних вчинків. Мало того, що кожен такий вчинок можна буде пояснити з чуттєвих схильностей і інших природних причин, виходить, що він і справді буде відбуватися під їхнім впливом. Адже якби ноуменальний свобода все-таки могла прориватися у світ явищ, то відбувалося б порушення закону природної причинності, але Кант доводить, що цей закон непорушний. Однак тоді він повинен був би визнавати ілюзорність волі і моралі або стверджувати: ми усвідомлюємо, що повинні надходити з морального закону, але не можемо робити цього. Кант, однак, впевнений, що якщо ми повинні робити щось, то можемо це зробити. І перед нами явне протиріччя: ми можемо і одночасно не можемо поводитися як вільні істоти. Зрозуміло, Кант не обходить ці труднощі. Навпаки, він всіляко акцентує її і намагається знайти рішення в розрізненні «розумопоглинаючому» і «емпіричного» характеру людини.

Емпіричний характер - це сукупність природних причинних звязків, що утворюють феноменальну життя того чи іншого індивіда. Опановуємий розумом ж

характер висловлює ноуменальний сторону життя людини, розкриває його як вільна істота. Кант стверджує, що ноуменальний свобода і феноменальна необхідність можуть бути суміщені при припущенні, що вільний вибір людини, зроблений на ноуменальний рівні, є саме тим, що формує його емпіричний характер. Хоча всі вчинки цієї людини природно детерміновані, самі закони і характер цієї детермінації визначені його вільним вибором. Кант покладав серйозні надії на це рішення, хоч і погоджувався, що воно не може повною мірою задовольнити наш розум. Адже теза про вільний формуванні ноуменальний Я власною феноменальною життя породжує багато нових труднощів. Зокрема, не зовсім ясно, коли відбувається ця феноменологізація ноумен і чи можна переформувати емпіричний характер. Мабуть, немає - створені природні причини детермінують його раз і назавжди. Значить, людина робить початковий вибір на користь добра чи зла в момент своєї появи в світі, причому робить це, судячи з усього, ще не володіючи самосвідомістю. Деякі висловлювання Канта говорять про те, що він схилявся саме до цієї інтерпретації (1: 3, 551). Але очевидно, що вільний вибір повинен бути свідомим. Крім того, людина як феноменальне істота не живе в ізоляції від світу та інших людей, наділених своїми емпіричними характерами. І якщо припустити, що він вільно формує своє емпіричне Я, підпорядковане природної каузальності і що взаємодіє зі своїм оточенням, то виходить, що 378

між людьми повинно існувати щось на зразок встановленої гармонії. Кант завжди украй негативно ставився до цього поняття, вважаючи, що воно означає кінець будь-якої філософії. І тим не менш обєктивна необхідність підштовхувала його до того, щоб скористатися ним, хоча й воно в кінцевому рахунку не допомагає, тому що попередньо встановлена гармонія може бути влаштована лише Богом, який, отже, сам вирішує питання «вільного вибору» - зрозуміло, що ніякого вільного вибору в цьому випадку не залишається. Таким чином, схоже, що несуперечливого виходу з обговорюваної ситуації просто немає. І часом сам Кант висловлював думку про те, що згадані труднощі «розвязати» (4: 93). Але суперечливість кантовської концепції в даному випадку може говорити скоріше на користь Канта. Адже протиріччя погано тим, що з нього слід «все, що завгодно». Але ця формула виражає саму сутність свободи. І хоча це зовсім не означає, що поняття свободи з необхідністю суперечливо, але, принаймні, його суперечливість не виглядає чимось неприродним. Тому найкращою теорією волі можна було б вважати ту, в якій з найбільшою переконливістю показано, що це поняття загрожує суперечностями. Для цього треба було б продемонструвати вичерпність всіх засобів її несуперечливого тлумачення. І хоча Кант не висловив зазначену позицію з усією прямотою, його прагнення не ховати, а, навпаки, максимально розкривати труднощі і проблеми власної теорії, означало, що він був готовий визнати алогічність поняття свободи.

Вчення Канта про свободу - в якомусь сенсі кульмінаційний пункт новоєвропейської філософії людини. Якщо він правий, то саме існування людей прирівнюється до дива. Деякі філософи підхоплювали цю інтуїцію, закликаючи дивитися навіть на наше повсякденне життя як на воістину дивовижний феномен. Але на кантівське вчення можна подивитися і з іншого боку. Врешті-решт, протиріччя, що виявляються в системі його поглядів на свободу, можуть свідчити про неблагополуччя самої цієї системи, а не про принципову незбагненності поняття свободи. Втім, етика Канта, зрозуміло, не обмежується аналізом цього поняття. Адже свобода є лише передумова моралі.

Людина вільна завжди, але моральним він стає лише в тому разі, якщо слід категоричного імперативу: «Роби так, щоб максима твій волі кожного часу могла б мати також і силу принципу загального законодавства» (1:3, 349). Абстрактність цієї знаменитої формулювання викликана тим, що до морального закону як породження чистого практичного розуму не повинні домішуватися ніякі змістовні, почуттєві моменти. Втім, не важко застосувати її до конкретних випадків. Для цього досить уявити, чи плановане дію бути загальним законом поведінки людей, не заперечуючи самого себе. Наприклад, загальне неповернення боргу усуне саме поняття дачі грошей у борг. Така дія, отже, аморально. Щоправда, Кант підкреслював, що навіть якщо дія в якості загального принципу не заперечує себе, то це ще не означає, що воно морально. Приміром, якщо чоловік не розвиває в собі свої здібності, а вирішує «вжити своє життя лише на розваги, неробство, розмноження», то хоча такий спосіб дій, за Кантом, є аморальним, «природа все-таки ще могла б існувати за таким загальним закону »(1:3, 149). Тому тут потрібен додатковий, уточнююче запитання: хотів би я, щоб вчинок або максима, з якої він випливає, стали принципом або формою загального законодавства? Таке уточнення зближує кантовської формулювання морального закону з «золотим правилом моральності»: стався до інших так, як хочеш, щоб ставилися до тебе (або, в негативному вигляді - «чого не хочеш для себе, того не роби іншим»). Відзначимо, правда, що Кант не ототожнював їх і казав, що це правило є всього лише наслідком морального закону, отриманим при певних обмеженнях. І справді, кантовский моральний закон допускає наступну переформуліровку: роби так, як хочеш, щоб ставилися люди один з одним. У цьому варіанті відсутні неприйнятні для Канта «егоїстичні» відтінки, очевидні в «золоте правило», і бажання в даному випадку випливає з природи людини як розумної істоти взагалі (див. 1: 3, 151).

Втім, безпосередні моральні орієнтири дає людині не розум як такий, а моральне почуття, єдине почуття, яке, як говорить Кант, ми пізнаємо абсолютно a priori. Це почуття виникає при придушенні практичним розумом чуттєвих схильностей і спочатку здається негативним, але потім знаходить позитивний характер. Однак чисте задоволення від виконання боргу не є мотивом здійснення добрих вчинків. Якби це було так, вони б втратили свою безкорисливість і нічим не відрізнялися б від зовні схожих на них "легальних" вчинків, які не збігаються з ними через егоїстичної мотивування.

Так чи інакше, але кантівська етика далека від абстрактності, в якій її іноді дорікали. Не є Кант і прихильником аскетичної моралі. Навпаки, він підтверджує право людини на задоволення своїх чуттєвих схильностей, тобто на щастя. Але людина повинна бути гідний щастя, а гідність полягає лише в моральному способі мислення. «Вища благо», таким чином, виявляється єдністю доброчесності і щастя, причому моральний настрій і поведінку мають пріоритет над прагненням до щастя, яке мало б виступати нагородою за доброчесність. Однак у нашому світі безпосередня, або природна, звязок між чеснотою і щастям відсутній. Тому ми повинні допускати існування Бога, який в нашій посмертної життя погодить одне з іншим.