Другий позитивізм

Починаючи з середини XIX ст. у філософії наростала критика метафізики як сукупності вчень про надчуттєвого. Трансцендентні рішуче виганяли з філософських систем. Якщо така критика виходила від екзистенційно налаштованих авторів, то це оберталося акцентування значимості поцейбічний аспектів життя, якщо вона йшла від соціальних філософів, то на місце Божественного Провидіння як рушійної сили історії висувалися економічні та інші внутрішньосуспільні фактори. І навіть при збереженні поняття Божественного, воно набувало нового змісту: предметом обожнювання ставав людина і людство.

Всі ці тенденції могли б бути визначені як «позитивістські», тому що вони орієнтовані на позитивне ставлення до миру, а не на його заперечення заради трансцендентних цінностей. Але історично за терміном «позитивізм», як було показано в попередній главі, закріпилося більш вузьке значення сцієнтистської філософії. Позитивісти не просто витісняють метафізику, а й намагаються замінити її емпіричної наукою. Ернст Мах

Очевидно, що одним з важливих складових такої заміни повинно стати усунення метафізичних рудиментів в самій науці. І не дивно, що Ернст Мах, що зробив акцент на цій проблемі, займає важливе місце в історії позитивістського рухи. Знаменитий психолог і фізик, що підготував грунт для створення А. Ейнштейном теорії відносності, Мах йшла до очищення науки від метафізики, відштовхуючись від потреб самої науки. Він навіть заявляв, що він не «філософ, а тільки натураліст» (6: 32). Але елімінація трансцендентних сутностей з фізики та емпіричного дізнається про світ взагалі означає, що вчений має працюватимуть виключно з готівкою, досвідченими даних. Проте ці дані традиційно ототожнюються з відчуттями, поняття про які, очевидно, має психологічний характер. Таким чином, усунення метафізичного баласту емпіричної науки поставило Маха до складної філософської проблемою демаркації різних наукових дисциплін і насамперед фізики та психології. Висунення цієї проблеми на перший план складає характерну рису махістской версії позитивізму.

Мах народився в Моравії в 1838 р., закінчив університет у Відні в 1860 р. і викладав там же фізику. У 1864 році він став професором математики в університеті Граца, в 1867 р. - професором фізики в Празі. У 1895 р. Мах повернувся до Відня як професора індуктивного філософії. У 1901 р. він вийшов у відставку, але продовжував наукову та політичну діяльність (він став членом парламенту). Мах помер в 1916 р. Його головними філософськими роботами є «Аналіз відчуттів» (1886) і «Пізнання і оману» (1905). Мах згадував, що, коли йому було близько 15 років, він натрапив у бібліотеці батька на «Пролегомени» Канта. Ця книга справила на нього величезне враження, позбавивши від наївно-реалістичного погляду на світ, але через два-три роки в один із сонячних літніх днів він раптом усвідомив непотрібність кантівського поняття речі в собі, що розколюють буття на субєктивну і обєктивну складові. Він відчув, що Я і світ утворюють один комплекс відчуттів, лише більш тісно згуртований в Я. Згодом ця інтуїція перетворилася на струнку теорію.

Отже, світ, Маху, є сукупність досвідчених даностей, які він називав «відчуттями» або «елементами». Ці терміни нерівнозначні і спочатку правильніше говорити про депсіхологізірованних, нейтральних «елементи». Вони не хаотичні, а повязані між собою певними відносинами залежності. Тісна залежність призводить до утворення відносно стійких «комплексів елементів». У повсякденній промові такі комплекси іменуються речами. Хоча за своєю суттю всі елементи гомогенний, їх можна рознести по трьох різних рубриках. Першу складають елементи, що утворюють зовнішні нас тіла. Мах позначає їх «А НД». Друга рубрика містить елементи нашого тіла, «До L М", третє - такі вторинні стану, як думки, спогади й т. п. - «а (3 у».

У кожній з груп елементів є свого роду горизонтальні звязки, коли поява нових елементів викликається поєднанням інших елементів з тієї ж групи. Але зміни в будь-якій з груп можуть породжуватися та елементами іншої групи. Наприклад, зміни кольору зовнішніх тіл, тобто виникнення нових елементів у групі «А У С», може виникати не тільки від інших елементів того ж класу (нових джерел світла і т. п.), а й від модифікації наших органів почуттів, тобто від елементів групи «К L М». Більше того, залежність елементів першої групи від елементів другий має, по Маху, універсальний характер: «Насправді ж ABC завжди залежить і від К L М» (5: +280). Стани нашого тіла опосередковує взаємодію зовнішніх тіл і елементів третьої групи, що складають концептуальний образ світу.

Незважаючи на тотальну взаємозалежність елементів, людина, стверджує Мах, може акцентувати увагу на тих чи інших видах залежності, абстрагуючись при цьому від інших, точніше приймаючи значення відповідних їм елементів за незмінну величину. Ця процедура - вибір «точки зору» - дозволяє додавати самим по собі нейтральним елементів фізичний чи психологічний зміст. Якщо елементи «ABC» вивчаються в аспекті їх звязків із елементами тієї ж групи, то вони зявляються в якості предметів фізики. Але якщо досліджувати ті ж елементи в контексті їх залежно від станів нашого тіла, то подібне дослідження буде відноситися вже до сфери психології. Так, цвет - це фізичний обєкт, оскільки ми розглядаємо її залежність від джерела світу і т. п. Але якщо ми розглядаємо його залежність від сітківки, він стає психічним обєктом, тобто відчуттям.

Оскільки всі елементи в тій чи іншій мірі залежать від станів нашого тіла і його органів почуттів, тобто від елементів групи «К L М» (це справедливо і для елементів самої цієї групи), то всі складові частини світу можна іменувати відчуттями. Проте такий підхід породжує неминуче проблему кордонів людського Я. Адже відчуття - це стани Я, і коли світ зводиться до комплексам відчуттів, то весь він вміщається в межах нашого Я.

Мах не намагається замовкнути труднощі, і він не йде шляхом соліпсизму. Він пропонує переглянути саме поняття Я. Невірно думати, ніби це якась самостійна сутність, субстанція, яка має чітко визначені онтологічні кордону. У цьому сенсі Я взагалі не існує. Світ - це сукупність елементів, і Я є не більше ніж постійне щодо ядро останньої, тісно повязане з відчуттями задоволення і болю і частково що має, як уточнював він у «Познані та омані», приватний характер. Розмивання кордонів Я має, по Маху, важливі

практичні наслідки, показуючи необгрунтованість тих етичних навчань, які, подібно Ніцшевського концепції надлюдини, приділяють надто багато уваги людської індивідуальності. Має змінитися ставлення і до проблеми безсмертя особистості. Втім, Мах не закликає взагалі відмовитися від терміну «Я». Його використання виправдано в тих самих практичних цілях для характеристики стійких комплексів елементів другої і третьої групи. Ці комплекси щодо самостійними і вступають у специфічні відносини з іншими елементами. Для їх опису найкраще підходять біологічні категорії, що інтерес до яких у Маха пояснюється розумінням їм значимості дарвінівської революції.

Я прагнуть до самозбереження та намагаються пристосуватися до світу. Пізнання виявляється найважливішим компонентом цього процесу. Для досягнення найкращих результатів організми повинні витрачати на пізнання рівно стільки енергії, скільки потрібно для адаптації. Іншими словами, у пізнанні панує принцип "економії мислення", по якому думки пристосовуються до миру, а потім і один до одного. На початковому рівні цей принцип проявляється, зокрема, в установці на обєднання різних уявлень загальними поняттями, а також у фіксації комплексів елементів яких-небудь єдиним терміном. Незважаючи на «економічну» виправданість подібних дій (безліч вигідно замінювати єдністю), їхні результати можуть в деяких випадках виявлятися перешкодами на шляху пізнання, вступаючи в суперечність з більш універсальними вимог того ж роду. Приміром, використання одного імені для будь-якого комплексу елементів може підштовхнути до помилкового висновку про те, що за безліччю цих елементів ховається якась незмінна сутність, субстанція або річ в собі, що, у свою чергу, може ініціювати безплідні пошуки матеріального еквіваленту цієї фантазії . Схожий підсумок може мати і некритичне поводження з такими самими по собі корисними фікціями, як атоми. Гіпостазірованіе атомів може стримувати прогрес науки, якої на якомусь етапі можуть бути потрібні зовсім інші фікції. Мах витратив чимало сил, виявляючи різного роду метафізичні перешкоди природознавства і показуючи, що всі теоретичні конструкції людського мислення повинні розглядатися не в онтологічному, а в епістемологічної плані як засобу економного опису функціональних відносин між елементами. Саме у встановленні таких відносин полягає справжня завдання науки, і тільки в процесі її розвязання, тобто в процесі відкриття законів звязку елементів, наука виявляється ефективним засобом біологічної адаптації.

За словами Маха, принцип економії мислення було сформульовано їм ще на початку 70-х рр.. XIX ст. Якийсь час йому здавалося, що він приречений відстоювати його наодинці. Однак в 1883 р. він познайомився з поглядами Ріхарда Авенаріус, і незабаром я переконався, що йде з ним абсолютно паралельними курсами: «Що стосується Р. Авенаріус, - писал Мах, - то наша духовна спорідненість таке велике, як воно взагалі можливо у двох осіб , що розвивалися зовсім по-різному, що працювали в різних областях та одне від одного цілком незалежних »(5: +58). Втім, на відміну від Авенаріус Мах не прагнув до створення завершеної філософської системи. Крім того, Мах відзначав, він ішов до своїх поглядів від ідеалізму Канта Берклі і, тоді як Авенаріус, на його думку, відштовхувався від реалістичних або навіть матеріалістичних передумов. Втім, сам Авенаріус малював протилежну картину.

Авенаріус народився в 1843 р. в Парижі, здобув освіту в Лейпцигу. З 1887 р. і до самої смерті в 1896 р. був професором університету в Цюріху. Серед його головних робіт - «Філософія як мислення про світ за принципом найменшої міри сили» (1876), «Критика чистого досвіду» (1888-1890), «Людське поняття про світ» (1891) і стаття «Про предмет психології» (1894 ).

В есе про філософію 1876 Авенаріус заявив про доцільність психічних функцій, що служать збереженню організму, та вивів звідси принцип найменшої міри сили, що поширюється і на пізнання. Пізнавати з найменшою мірою сили - значить зводити невідоме до відомого через впізнавання або підведення під загальне поняття. Це абсолютно звичайна процедура, але Авенаріус показує, що, зрештою, таке «апперціпірованіе» веде розум до обєднання даних у якомусь одному вищому понятті. Філософія допомагає збагнути, яким може бути це вище поняття, поняття світу або буття. У ньому не повинно міститися дарма, що не було б

безпосередньо дано у досвіді індивіда. Між тим з ряду причин це поняття містить чимало сторонніх домішок, що спотворюють уявлення про такий досвід. Завдання філософії полягає в «отриманні чистого досвіду» (1: +50), позбавлення його з «антропоморфіческіх апперцепції» - наділення частин світу естетичної або етичною цінністю, почуттями і волею, а також від приписування речей субстанціальність і каузальних звязків. Правильне, тобто очищене поняття світу передбачає визнання його вмістом відчуттів, а формою - руху.

Работа 1876 розглядалася Авенаріус як пролегомени до «Критиці чистого

досвіду », яку він задумував як продовження кантовської« Критики чистої свідомості ». Кант, на думку Авенаріус, показав, що досвід містить чимало привнесених компонентів, але не проаналізував склад того, що залишається після їх усунення. Проте з часом Авенаріус відмовився від ідеї експлікувати вміст чистого досвіду на основі "ідеалістичної» передумови про складання цього досвіду з відчуттів і в «Критиці чистого досвіду» звернувся до більш «реалістичним» поясненням. У цьому трактаті туманному він спробував розкрити структуру чистого досвіду на основі «емпіріокрітіческого допущення»: «Будь-яка частина середовища стоїть в такому ставленні до людських індивідів, що якщо вона постала, то вони заявляють про свій досвід» (2: 1, 1). Він акцентував ключову роль центральної нервової системи індивіда (С) в опосередкування середовища (R) і висловлювань останнього про середовище (Е) виходячи з вчення про «жізнеразності», тобто невідповідності між індивідом і середовищем, що виникає при його випаданні з практично «ідеальної середовища» при народженні, і прагнення системи «С» ліквідовувати цю різницю в цілях самозбереження цієї системи та індивіда, якому вона притаманна. «Незалежні життєві лави», що виникають у процесі його реалізації, зумовлюють «залежні життєві ряди» висловлювань про середовище, що відображають специфіку процесів енергозберігаючого самозбереження індивідів.

Згодом від спекулятивної біології та біологізірованной епістемології і психології Авенаріус звернувся до спроб уточнити механізми і прояснити витоки замутніння чистого досвіду. Сам по себе досвід не заражений помилковими інтерпретаціями, але при спробах відрефлексувати його виникає безліч помилкових «варіацій». Найбільш серйозні негативні наслідки має так звана «інтроекція». Інтроекція - це «вкладання« видимого »у людини» (4: 21) тобто припущення, що безпосередні даності досвіду, що становлять навколишнє середовище, є субєктивні, «внутрішні» уявлення, сутнісно відмінні від представляються речей.

Авенаріус впевнений, що не дивлячись на природність інтроекціі вона є «збоченням» реального стану справ та породжує невирішені проблеми. Адже якщо зовнішні речі відрізняються від внутрішніх уявлень про них, то відразу виникає питання про точне місцезнаходження цих уявлень. Якщо казати, що це мозок, то залишається незрозумілим, як процеси в мозку можуть викликати зовсім несхожі з ними почуття і образи. Якщо ж співвіднести подання з особливою духовною субстанцією, то як пояснити її взаємодія з тілесними органами? Тим часом, інтроекція спонукає до ідеї духу. Вона збільшує «антропоморфіческіе апперцепції», про які Авенаріус писав в роботі 1876 р., і породжує антропоморфіческое розгляд самої людини (див. 3: 58), тобто подвоєння індивіда, виділення в ньому внутрішньої (духовної) і зовнішньої (тілесної) складової.

Щоб виявити приховані помилки, яких припускаються людьми при інтроекціі, в «Людського поняття про світ» та продовжує цей трактат роботі «Про предмет психології» Авенаріус запропонував повернутися до дорефлексівному «природному поняття про світ» і проаналізувати його з точки зору його універсальної структури, не торкаючись частковостей співвідношення його моментів, що про які йшлося у «Критиці чистого досвіду». Це поняття включає два істотних компоненти: 1) «спочатку знаходять», тобто безпосередньо дане, і 2) гіпотетично прімисліваемое до ньому.

Спочатку необхідне розпадається на дві частини - Я і навколишнє середовище (Umgebung). Поняття Я, нетотожні поняття духовної субстанції, трактується Авенаріус як сукупність різних станів, що включають компонентів або руху «мого» тіла, а також думки і почуття, або

афекти. Важливо, однак, що всі стани або Я так інакше повязані з навколишнім середовищем або націлені на нього. Але й сама ця може бути середовище не помислу без поняття Я. Навіть коли ми представляємо місцевість, на яку ще не ступала нога людини, нам «треба так зване Я, думкою якого вона була б» (4: 14). Ця обставина дозволяє Авенаріус висунути тезу про «принципової координації" Я й навколишнього середовища, причому Я виявляється «центральним членом» цієї координації, а складові частини середовища виступають як «протівочленов» (4: 14).

Гіпотетичної ж частиною природного поняття про світ є допущення «немеханічних» аспектів життя інших людей. Хоча безпосередньо люди дані нашому Я тільки в тілесному вигляді, ми по праву можемо припустити, що з цими механічними даностями, як і в нас самих, повязані певні «почуття» і «думки», що складаються в інші центральні члени принципової координації. Важливо тільки не прімислівать більше того, чого ми знаходимо в собі. Інакше словами, якщо якийсь предмет даний нам як щось знаходять поза нами, той це треба допускати і по відношенню до інших людей. На ділі, не помічаючи безпосередньо думок і почуттів у інших людей, ми припускаємо, що вони приховані «всередині» їх мозку, а потім і даність предметів трактуємо як "внутрішніх" уявлень, субєктивних образів останніх (3: 26). Це і є інтроекція, викривляє природне поняття про світ.

Але таке перекручування не може бути вічним. Вся історія інтелектуальної культури, вважає Авенаріус, підводить до усунення інтроекціі і разом з нею реальної протилежності зовнішнього і внутрішнього, духу і матерії. Але позбавлення від інтроекціі робить актуальним уточнення предметів таких наук, як фізика і психологія. Подібно Маху, він стверджує, що психічне відрізняється від фізичної тільки точкою зору. Психічними виявляються досвідчені дані, оскільки вони розглядаються як залежні від нервової системи, що утворить головна ланка будь-якого «центрального члена». Фізичними ж елементи досвіду є тоді, коли вони розглядаються у абстрагування від «центрального члена». Згідно цієї класифікації можна говорити про різні типи залежності елементів - фізичного, психічного та ін

Найбільший інтерес для філософа представляє, звичайно, питання про взаємозалежність «центрального члена» і протівочленов, або Я і середовища. Це повязано з тим, що філософія має справу з універсальними структурами досвіду, а загальною формою жодного досвіду є саме принципова координація Я і середовища. Авенаріус кілька двозначно висловився про можливості існування середовища елементів без відповідного «центрального члена». З одного боку, він стверджував, що «центральний член» визначає елементи «протівочленов», що виключає їх незалежне буття, з іншого - говорив про нумеричної тотожність цих елементів для різних «центральних членів» (при можливих якісних варіаціях - див 3: 82 ) і не заперечував тези про існування миру до людини, докладно розмірковуючи про "потенційних центральних членах», повязаних із "неживою матерією». Ці тези здаються несумісними, але Авенаріус виходив зі скрутного становища, стверджуючи, що визнання реальності світу до людини означає лише, що він не заперечує, що при віднесенні «центральних членів» в минулі часи вони побачили б себе в оточенні тої первісної середовища, яку реконструює наука

Філософія Маха і Авенаріус, яких іноді обєднують під рубрикою «емпіріокритицизм», сучасників викликала неоднозначну реакцію. Авенаріус створив власну школу, з якої, однак, не вийшло значних фігур. Мах надав стимулюючий вплив на філософів Віденського гуртка. Значний інтерес філософія Маха і Авенариус викликала серед російських марксистів початку XX ст. Моду на Маха Авенаріус протистояв і Ленін, що доводить до «Матеріалізм і емпіріокритицизм» (1909), що вони є спадкоємцями «фідеізма» Берклі Е Гуссерль піддав критиці принцип економії мислення Маха і Авенаріус угледівши в ньому тенденцію релятивізація мислення і психологізації логічних законів. Останнім часом Мах приваблює увагу фахівців з еволюційної епістемології.