Структуралізм

Напрям в гуманітарних науках, що одержало в пізнішій класифікації позначення структуралізму, зявилося на початку XX ст. і було повязано насамперед з концепцією структурної лінгвістики швейцарського лінгвіста й філософа Фердинанда де Сосюра (1857 - 1913). Ця концепція суттєво вплинула на антропологічні дослідження Клода Леви-Строса (1908 -), єдиного, хто сам себе називав структуралістів, психоаналітичну теорію Ж. Лакана (див. розділ «Психоаналіз») епістемологічних концепції знання Мішеля Фуко (1926 - 1984), літературну критику Ролана Барта (1915 - 1980) та багатьох інших. Проблема структури.

Проблема структури. Підставою віднесення до структуралізму стало увагу до поняття "структура" і проблеми, з якою було повязане визначення «структури». Вперше термін зафіксований як філософський в роботі Лаланд «Філософський словник технічних та критичних термінів» (1926, Переизд. 1986, 2004): структура - то ціле, що складається у звязку між окремими її частинами і з відносин між ними. Воно є своєрідним підсумком визначень, що існували в архітектурі, де структура розглядалася як взаємозвязок частин і цілого, і в біології, де вона визначалася як органічну єдність між частинами. Вірне по суті, тобто можливість застосувати до будь-якого типу організації, що це визначення не фіксувала відмінності дослідницької - методологічного - порядку: що в дослідженні організації дається на емпіричному рівні, а що вводиться в ході теоретичної реконструкції.

Дискусія розгорнулася в другій половині XX ст. і в рамках визначення структури в антропології: Альфред-Редкліфф Браун у своїй статті «Про соціальний структурі» (1940) зробив висновок про те, що соціальна структура - це сукупність соціальних відносин, організованих як система, а значить, що її можна виявити в результаті емпіричних досліджень так званої соціальної організації. Клод Леві-Строс, спираючись на визначення, що були дані структурної лінгвістикою, сформулював свою, протилежну позицію: соціальна структура - модель, яка будується на підставі дослідження емпіричної реальності, представленої сукупністю соціальних відносин. Леві-Строс спирався на один з аспектів визначень, введених в науковий обіг 1928 Р. Якобсоном спільно з Н. Трубецьким і С. Каржевскім на основі ідеї системність де Сосюра: асінхроніческая цілісність з інваріантними співвідношеннями елементів. Це перекликалося з поняттям структури, яке розроблялося математиками гуртка Бурбаки: структура - це форма константних співвідношень термінів у аксіоматично певному множині. Леви-Строс підкреслював, що мета 600

соціально-структурних досліджень полягає в тому, щоб зрозуміти соціальні відносини з допомогою моделей.

Однак розуміння структури як моделі теоретичного конструювання призвело до подальших дискусій - вже 70-х рр.. Основне питання цих дискусій зводилася до того, чи можна розуміти як структуру форму і робити відповідні висновки про її співвідношенні зі змістом. Леві-Строс вважав, що форма сама визначається своєрідною протилежністю матеріалу, а у структури немає іншого змісту, ніж логічна організація реального. На цій підставі він критикував В. Проппа за формалізм. Пропп, пропонуючи концепцію своєї «Морфологія чарівної казки», і А.-Ж. Греймас, викладаючи концепцію семіотичного поля, виходили з того, що структура - це якась універсальна форма, яка може бути додана до будь-якого змісту. Інші дослідники, наприклад Мішель Серр, вважаючи, що будь-який зміст культури може бути досліджено тільки як структура, погоджувалися з Леві-Строс, що математичний індиферентизму непридатний до соціального змісту. Структурна лінгвістика Ф. де Сосюра.

Структурна лінгвістика Ф. де Сосюра. Філософське значення концепції мови Ф. де Сосюра полягає в тому, що саме у лінгвістиці і стосовно до мови були сформульовані основні ідеї протиставлення емпіричного аналізу одиничного як частини системи і структурного аналізу системи як цілісності і її внутрішньої самообусловленності. Саме Соссюр ввів визначення мови як системи знаків. Значення окремих знаків визначається їх положенням у системі. Під мовним знаком розуміється фізичний обєкт, що представляє єдність означуваного (те, до чого посилає знак, предмет думки) і означає (позначення предмета думки) як пояснював Соссюр - як дві сторони одного паперового листа. Значення слова (знака), таким чином, визначається не предметів, до яких це слово відсилає, і не індивідом, який це слово вживає, а тим змістом, який є результатом взаємодії слів у мові, тобто від структури мови. Показово, що Соссюр розрізняв індивідуальне говоріння - мова - від мови як цілісної системи, яка існує незалежно від індивідуальних актів висловлювання. Без мови не може бути мови. Виходило, що мова говорить за допомогою індивідуального говоріння, але індивід несвідомо використовує позаособистісної структуру мови. Ця ідея, контекстуально містилася в Соссюра концепції, що пізніше була розвинена в так званих постструктуралістскіх концепції, де волі окремого індивіда протистоїть безособова владу мови.

Для послідовників Соссюра це означало, що лінгвістика повинна вивчати не окремі знаки, а їх співвідношення в системі. Як ілюстрацію Соссюр наводить приклад цінності шахової фігури під час шахової гри: вона визначається її положенням по відношенню до інших фігур на полі і їх спільним взаімоперемещеніем. Але тоді слід розрізняти різні підходи до дослідження мови. Соссюр вводить поняття діахронії і синхронії стосовно мови. Синхронічний лінгвістика вивчає співіснування явищ в рамках однієї системи поза часових змін, як єдине ціле. Діахронії представляє явища як послідовний ланцюг змін, предметом зацікавлення стає звязок окремих

елементів, що слідують один за одним у часі. Ці ідеї були викладені в головній праці Сосюра «Курс загальної лінгвістики» (1916), що був підготовлений його учнями за матеріалами його лекцій 1908 року. Таким чином, з точки зору Сосюра, дослідження освіти значення повинне розглядатися не історично, а функціонально - з точки зору відносин у системі, у тому числі і негативного співвідношення з іншими елементами системи (хрестоматійним прикладом, що містить і нову проблему, повязану із структурними визначеннями значень , вважається значення слова «хлопчик», яке має сенс тільки по відношенню до тих словами, які позначають обєкти, які хлопчиками не є). Цю роботу розгорнули члени Празького лінгвістичного гуртка (1929-1939) - Н. Трубецькой, Р. Якобсон, В. Матезіус. З їх концепцій виростає напрямок так званої функціональної лінгвістики, яка все більше протиставляє плани змісту та вираження і досліджує те, як існує мова в його літературному вираженні, як соціально-історична єдність. Під впливом у тому числі цих ідей `являється так звана гіпотеза Сепіра - уорф, відповідно до якої визначальним для типу мови є тип громадської організації, тип колективної поведінки, що обумовлює тип мислення. Розвиток сучасної лінгвістики як семіологію, відштовхується від принципу синхронічний дослідження обєктивно існуючої мови як системи знаків, передбачало рух від опису мови до теоретичних моделей мови, в яких описувалися б загальні властивості мови: дескриптивна лінгвістика включає в себе як теорію рівнів мови (Блумфільд, Хоккет) , так і дослідження нелінгвістіческіх факторів (Енн-Арборская група), що спирається зокрема й на концепцію Сепіра, аж до виключення фактора значення з лінгвістичного дослідження (Єльський школа). На перший план виходить проблема розведення в лінгвістичному дослідженні «субстанції» і форми - функціональна лінгвістика тут тісно зливається з різними варіантами того, що отримала умовне позначення глоссемантікі (до цього напрямку відносять копенгагенську школу лінгвістики і передусім Л. Ельмслева (1899 - 1965), який продовжував дослідження в галузі мови науки Б. Рассела, А. Уайтхеда, Р. Карнапа).

Але найбільш очевидно для гуманітарного знання в цілому стало впливом ідей структурної лінгвістики Соссюра в сфері антропології. Структурна антропологія К. Леві-Строса.

Структурна антропологія К. Леві-Строса. Леві-Строс здійснив справжній переворот в дослідженні культури первісних народів, що до нього визначалася переважно за її негативним ознаками - неписьменній, неіндустріальний, нецивілізовано і т. п. Наприклад, з точки зору Л. Леві-Брюля, автора книги «Первісне мислення» (1910), між нашою культурою та культурою архаїчної лежить прірва різних ментальностей - логічної і дологіческой. Структурний підхід дозволив розглянути культуру як єдину систему смислів. У знаменитих книгах «Сумні тропіки» (1955) і «Структурна антропологія» (1957), а пізніше в своїй праці «Первісне мислення» (1962) Леві-Строс запропонував обєктивні методи дослідження, взявши за основу семіотичні методи - мова розглядався як система несвідомо функціонуючих означають культури. У міфах, ритуалах, правилах шлюбу, термінах спорідненості - скрізь ми можемо виокремити бінарні опозиції, на які шикуються «пучки диференційованих ознак». Леві-Строс зосередився на конкретному матеріалі, який доводив звязок з соціальними мови звичаями племен - він виявив, що система спорідненості організована так само, як система фонем. Тобто те, як розуміються фонеми - гістеми, - відповідає системі фонем. Так, у «Мі-602

фологіках »(1964, 1966, 1968, 1971) поетапно розглядається дихотомія сире - приготоване, закріплена в мовах і, відповідно, ритуалах і первинних міфах південноамериканських племен, яка на практиці вибудовує ланцюг означають, наділяє різну діяльність більш глибоким ритуальним змістом: неїстівне - їстівне , недоступне - доступне для злягання, тварина - рослинна, природне - культурне, втрачене - придбане і т. д. Початкове

протиставлення «обростає» новими смислами - приготоване наполовину, перепаленої, свіже, погнилі. Зєднання ГІСТ визначає ще більш рухливі смисли - міфеми, зміст яких є співвідношення значень, які використані в них. Значення, таким чином, виявляється частиною системи, яку слід розуміти цілісно, з відносин усередині системи.

Це дозволяє говорити про антропологію, яка грунтується на польових етнографічних дослідженнях. Синтез соматичних характеристик етнології призводить до цілісної культурної і соціальної антропології. Соціальна антропологія за допомогою соціології та психології розглядає предмети матеріальної культури як специфічні соціальні явища, як про це писав Е. Дюркгейм, тобто з точки зору виконуваної суспільної функції, як соціальний фактор. Особистісний, таким чином, розуміється як узагальнене і опосередковане речами, як таке, що має бути вивчений самостійно. Культурна антропологія, залучаючи дані археології та лінгвістичні концепції, представляє систему відношень, що звязує між собою всі аспекти соціального життя, - ця система, з точки зору Леві-Строса, грає більш важливу роль у передачі культури, ніж кожен з її окремих аспектів.

Ідея цілісності цієї системи багато в чому, як про це писав пізніше М. Мерло-Понті, була інспірована ідеями Марселя Мосса (1872 - 1950). Іншим попередником структурної антропології сам К. Леві-Строс вважав Ж. Дюмезіль, автора цілого ряду робіт з порівняльної міфології (наприклад, «Індоєвропейські спадщина Риму» (1949)). Мосс, чий вплив поширюється і на постструктуралістскіе ідеї, у своїх роботах «Досвід про природу і функції жертвопринесення» (1899), «Про деякі примітивних формах класифікації» (у співавторстві з Е. Дюркгеймом - 1901 - 1902), «Досвід про дар» (1825) підкреслює культурну обумовленість природних функцій і звичок людини, символічний характер практик обміну, перш за все практики дарування. Мосс виявив, що в племені тана не було певних значень для обміну дарами - щоразу дар визначався беруть участь сторонами, конкретною ситуацією спілкування, сказаними промовами, демонстрацією ставлення до іншої сторони і т. д. Містична сутність дару, жертвопринесення показує, що суть людських стосунків - позначення поля можливих смислів, те, що буде пізніше позначено Ж. Бата як трансгресивний - можливість долати фіксовані значення. У Р. Жерара в «Фундаментальної антропології» ця ідея розвивається до деталізованої теорії соціалізації як подвійного заміщення всюдисущого насильства, своєрідного мимезис репрезентації бажання.

Структуралізм в літературознавстві і постструктуралізм.

Структуралізм в літературознавстві і постструктуралізм. Показово вплив ідей структуралізму в літературознавстві та філософії літератури, яка все більше замикається з психоаналізом і власне філософською проблематикою.

Ролан Барт (1915 - 1980)

Ролан Барт (1915 - 1980), один із засновників Центру з вивчення масових комунікацій (1960) і керівник кафедри літературної семіологію, в перші ж філософській роботі «Оригінальний / Нульовий / рівень письма» (1953) заявив основну тему цієї філософії: «труднощі літератури полягає в тому, що вона змушена самовиражатися допомогою невільного листа ». Показова літературознавча діяльність цілого ряду філософів, повязаних з ідеями структуралізму - це історія журналу «Тель-Кель», що видавався з 1960 по 1983 р., який обєднав в числі своїх співробітників Р. Барта, Ф. Соллерс, Ю. Кристева та ін і, по суті справи, що сформував умонастрій французької інтелігенції як структуралістської. З 1963 р. навколо нового редактора Ф. Соллерс обєднуються такі письменники, як Ж. Рікарду, Ж. Тібо, Ж.-П. Фай, поети Д. Рош, М. полон, а також філософи Р. Барт, Ж. Дерріда, П. Булез, Ю. Кристева (з 1970 р. - член редколегії). Завдання, декларована в 1964 р., повязана зі спробою представити систему символічних образів сучасної літератури. Співробітники журналу спираються на ідеї структуралізму та психоаналізу. Робота критика виявляється тотожна роботі письменника - обидва творять смисли. Журнал відкриває теоретичну полеміку з таким темам, як новий роман, сюрреалізм, марксизм. Виходить кілька країнознавчих випусків - про Китай, Алжирі та ін Наступні

роботи Р. Барта, присвячені Мішле (1954), Расину (1963), ілюструють метод так званої «нової критики», активно використовує психоаналітичну теорію і грунтується на розумінні символічної природи твору. «Нова критика» поставила завдання розгляду цілісності літературного твору, і тому центральною стає проблема специфіки обєкта літературної критики - засоби вираження, мова, тобто те, чим користується сама критика. У цьому сенсі новий критик виявляється письменником. З точки зору Барта, це закономірний процес «консолідації всередині двоїстої - поетичної та критичної - функції листа», але водночас і революція в культурі - зміщення самого принципу «ієрархічної організації ... типів листа». Джерелом «обєктивності» нової науки про літературу повинна стати «інтелігібельних», укладена в обєктивності символів - «лінгвістика дискурсу» повинна буде відповідати вербальної природі літератури. Це означає, що така наука буде «описувати логіку породження будь-яких значень у такий спосіб, який прийнятний для символічної логіки людини». У звязку з цим Барт розробляє новаторську концепцію інформативного зображення, в якій проводить аналіз різних типів і робить висновок про особливу роль символічного повідомлення, аналізом якого покликана зайнятися риторика образу, тісно повязана з ідеологією. Цілий ряд статей Барта стали «програмними»: «Уява знака» (1962), «Структуралізм як діяльність» (1963), «Основи семіологію» (1965). Мова розглядається як інструмент конституювання культурних значень і в цьому сенсі ніколи не може бути розглянутий як деполітизованою, вільний. Матеріали стають більш політизованими, для журналу другої половини 60-х рр.. характерно співчуття комуністичного руху, після розриву відносин з французької компартії в 1971 р. - зближення з маоїзму (представники журналу були навіть запрошені до Китаю в 1974 р.). Зростає популярність журналу серед студентів, а з нею і тираж (величезний для подібного роду видань - 4 тисячі примірників, окремі кімнати, наприклад, присвячені Барту, і країнознавчий номер про Китаї - 10 тисяч).

Барт розглядає функціонування різних міфів у суспільстві, систему значень, які навязуються у різних формах людської життєдіяльності: «міфології» (1957), «Елементи семіологію» (1964), «Система моди» (1967). Великий внесок вніс Барт у так звану метаріторіку як принциповою постановкою проблеми місця риторики в семіотичному проекті, так і конкретними дослідженнями риторичних вторинних кодів.

Дослідники вважають період з 1967 р. постструктуралістскім, повязуючи це зі зміною філософської позиції Р. Барта, з активними виступами Ж. Дерріда. Однак ще в 1968 р. виходить збори есе, що стало своєрідним політичним маніфестом - його назва - «Теорія єдності», а після травневих подій редакцією журналу організується теоретичний семінар. Останні номери «Тель-Кель», присвячені Джойсу і країнознавчий - США, вийшли в 1982 р.

Новий етап у філософії Барта знаменує собою робота «С \ 3» (1970) - дослідження тексту Бальзака призводить Барта до розгляду проблеми сексуальності і кастрації і висновку про множинність можливих кодів, що містяться в тексті. Есе, присвячені де Саду, Фурє, Лойола ставлять Барта над новою критикою: він приходить до висновку про кінець історичного міфу про автора та творі, а також про твір і критиці. Завданням семіологію стає зняття закріпленої ієрархії жанрів і що лежить в їх основі наративу - метатекст, який пропонує побудову текстів. У роботах «Задоволення від тексту» (1973) і «Ролан Барт про самого себе» (1975) Барт приходить до ідеї співіснування, взаємопроникнення читача і тексту, що дає набагато більше, ніж просте знання, - дух людства.