ДЕННЕТ

Філософія XX ст. проходила під знаком досліджень мови. Поступово цей ухил знаходив все більш різкий характер. Буття і свідомість розчинялися в мові, і світ опинявся величезним текстом без Автора і смислового центру. Над західною думкою нависла загроза релятивізму та "деконструкції» раціональності. Однак в останні десятиліття XX ст. у філософському кліматі відбулися радикальні зміни. Філософія знову опинилася затребувана в свій позитивної функції. Частково це було повязано зі стрімким розвитком засобів комунікації і інтеграцією світової спільноти, змушує людей думати про «людських універсали» на тлі безлічі культурних відмінностей. Виявилося, що лише філософія здатна побудувати уніфіковану теорію людської природи. І вона є тією мовою, яка може обєднати представників різних емпіричних дисциплін - еволюційної психології, нейронауки, когнітивної науки, етнографії та ін - в їх спробах знайти точки зіткнення своїх концепцій. Не дивно тому, що філософська антропологія та філософія свідомості виявилися на передовій лінії інтелектуальних розробок кінця XX в. У цю область кинулися найкращі уми з різних сфер знання: біологи, нобелівські лауреати Ф. Крік, Дж. Едельман і Дж. Екклз, фізик Пенроуз Р., психолингвистов С. Пінкер, когнітівісти, аналітичні філософи, епістемології і феноменології. Одним із піонерів свідомості сучасної філософії, пронизаної еволюціонізму, ідеями когнітивної науки з її компютерною моделлю свідомості і обєднавчими тенденціями був американський філософ Деніел Деннет.

Деннет народився в Бостоні в 1942 р. в родині історика.

Деннет народився в Бостоні в 1942 р. у історика сімї. Він навчався у Гарвардському університеті, де став бакалавром з філософії в 1963 р. У 1965 р. в Оксфорді Деннет захистив докторську дисертацію з філософії, яка заклала основу для його першої книжки - «Контент і свідомість» (1969), що містить проект всій його майбутню системи. З 1965 по 1971 р. Деннет працював у Ірвінском університеті. У 1971 р. він перейшов до університету Тафта і в 1975 р. став професором його. У наступні роки Деннет опублікував ряд книг, які принесли йому широку популярність у світі: "Мозкові штурми: філософські есе про психіку і психології» (1978), «Простір для руху: яка свобода волі нам потрібна» (1984), «інтенціональних установка» ( 1987), «Пояснення свідомість» (1991), «Небезпечна ідея Дарвіна: еволюція і смисли життя» (1995), «психіки Види: на шляху до розуміння свідомості» (1996), «Діти мозку: есе про проектування психіки» (1998 ) і «що еволюціонує свобода» (2003). На підході книга «Руйнуючи чари», в якій Деннет спробує довести неминучість краху релігійного світогляду. 623

Послідовний матеріалізм і сцієнтизм були характерні для Деннета вже в студентські роки. Незабаром після вступу в університет він ознайомився з «Роздуми про першу філософії» Декарта і перейнявся проблемою співвідношення ментального і фізичного, про яку йде мова в цій роботі. Дуалізм духу і матерії, проголошений Декартом, не міг влаштувати Деннета. Дух, ментальна, зрозумів він, мають трактуватися так, аби не підривати єдність наукового знання і універсальність фізичних законів. Але не можна, вважав Деннет, усувати дуалізм, ігноруючи ментальне або роблять вигляд, що його зовсім не існує. Так робили, наприклад, знаменитий біхевіористи Б. Ф. Скіннер та філософ-аналітик У. Куайн. Обидва вони викладали у Гарварді за часів студентства Деннета. Відкидаючи радикальність їхніх підходів, він тим не менш засвоїв от них загальний біхевіорістскій тезу про необхідність вивчення психіки «з точки зору третьої особи». На відміну від Куайна він, однак, вважав, що ментальні поняття можна переформулювати в термінах функціонування матеріальних систем. Такий тактиці більше філософські відповідали досліди Л. Вітгенштейна і британського аналітика і «логічного біхевіористи» Г. Райла, хоча пізніше Деннет визнав, що його побудови узгоджуються з положенням Куайна про «невизначеності перекладу» ментального у фізичне, і оголосив свої теорії продуктом «схрещування» ідей Куайна і Райла.

Райл, під керівництвом якого Деннет працював над докторської дисертацією,

стверджував, що декартівського «привид у машині» можна вигнати, якщо співвіднести ментальне з будь-якими поведінковими диспозиціями і усвідомити, що поняття ментального і фізичного відносяться до різних «категоріями», так що говорити про їх онтологічної рядоположенності або, навпаки, тотожність просто некоректно . Деннет продовжив цю лінію, що намагаючись продемонструвати «нереференціальную» природу ментальних понять, тобто показати, що терміни «народної психології», такі як «біль", «бажання» або «переконання», не позначають самостійного або субстанціальним пласта реальності, а надсилають до певних функцій людського мозку.

Лінія на зясування обєктивного функціонального змісту ментальних понять, однак, повинна поєднуватися з аналізом специфіки ментального, даної нам в інтроспекції. Тому повноцінна теорія психіки (mind), стверджував Деннет, повинна включати як функціоналістського компонент, так і вчення про дані інтроспекції. Перша частина чинності зазначених причин іменується їм теорією «контенту», або змісту, друга - теорією «свідомості» (consciousness). Адекватна теорія свідомості, впевнений Деннет, може бути побудована тільки на базі функціонального аналізу психіки, з висновками якого повинні бути співвіднесені дані інтроспекції. Він протиставляє свій підхід позиції Т. Нагеля та інших мислителів, які вважають, що філософія свідомості (philosophy of mind) повинна базуватися саме на аналізі субєктивних даностей свідомості, специфіки «точки зору від першої особи». Такий шлях, вважає він, не дозволяє піти від переконання в «нередуціруемості» ментальних феноменів й розгадати таємницю свідомості.

Перша, функціоналістського частина теорії психіки докладно викладена Деннетом у збірнику «інтенціональних установка». Ця назва не випадково. Характерною властивістю психічного Деннет, слідом за Ф. Брентано, готовий визнати «інтенціональність», тобто націленість на предмет або зміст. На лінгвістичному рівні ця націленість висловлюється «інтенціональних ідіомами» - «переконаний», «бажає» і т.п. (5: 60). Інтенціональних ідіомами властивий інтенсіональні, а не екстенсіональний відтінок, тому що підстановка рівнозначних термінів в пропозиції, до складу яких вони входять, не завжди зберігає істинність останніх (наприклад, з того, що я переконаний, що Венера - Ранкова зірка, ще не випливає, що я переконаний, що вона Вечірня зірка). Матеріальні системи, діяльність яких може бути охарактеризована при допомоги інтенціональних ідіом та передбачено, виходячи із «інтенціональних встановлення» (intentional stance), тобто внаслідок приписування таких систем переконань і бажань, Деннетом іменуються «інтенціональних системами». Інтенціональних системи слід відрізняти від фізичних систем і артефактів, прогнозування «поведінки» яких здійснюється з «фізичної» і «дизайнерської» установок (див. 7: 15-17).

Фізична установка продуктивна при розгляді природних процесів, керованих загальними законами, такими як закон тяжіння. Знання цих законів і початкового стану системи виявляється досить для визначення її наступних станів. Дизайнерська встановлення через уявлення про мету тієї чи іншої речі. Приміром, оцінюючи якийсь предмет як будильник, ми можемо прогнозувати, що він буде видавати різкі уривчасті звуки через певний проміжок часу, що обчислює на підставі положення його частин в даний момент. Інтенціональних установка почасти близька дизайнерської, так як вона також має на увазі уявлення про цілі, закладеної в матеріальну систему. Але дизайнерська установка не вимагає приписування «розумності» та самодіяльності її обєктів. Інтенціональних ж установка не може обійтися без цих припущень.

Зробивши ці розрізнення, Деннет звертає увагу на те, що інтенціональних установка застосовується нами не лише по відношенню до живих істот, а й по відношенню до компютерів. Область її програми можна розширити і на інших предметів, такі як термостати, або навіть на всі речі взагалі (наприклад, твердість будь-яких фізичних обєктів можна розглядати як наслідок їх небажання змінюватися і т. п.), але реальну прогностітіческую ефективність інтенціональних інтерпретації набувають саме по відношенню до живих істот і компютерам. Приміром, гра з шаховим компютером (улюблений приклад Деннета) просто немислима без приписування інтенціональності йому, тобто певних бажань,

намірів і переконань.

Ізоморфізм психічної діяльності, що реалізовується мозком і інстальованих компютерних програм, що виявляються при розгляді цієї діяльності «з точки зору третьої особи», дозволяє Деннету трактувати саму психіку в компютерному сенсі. Психіка - теж свого роду програма чи обчислювальна активність мозку. Правда, на відміну від компютерних програм, що мають фіксовану логічну структуру, психічні алгоритми, вважає Деннет, не піддаються однозначної інтерпретації. Хоча вона не заперечує наявності обєктивних «схем» (patterns) в мозку, що відповідають інтенціональних станів, але оскільки в ньому одночасно відбувається величезна безліч обчислювальних процесів, що підсумовують свої результати, виявляється неможливо точно визначити, які саме схеми породжують те чи інше інтенціональних стан. Тому "переконання і бажання ... краще за все розглядати як абстракцій - більше схожих на центри гравітації або вектори, ніж як індівідуалізіруемие конкретні стану якогось механізму »(10: 85).

Ці відмінності, однак, не скасовують важливого подібності, що є між психікою і компютерними програмами, - їх телеологічності, функціональності. Функціональність програми полягає в тому, що вони дозволяють добиватися якихось конкретних цілей. Психіка теж служить конкретної мети - виживанню організмів і продовження їхнього роду. Деннет не сперечається, що компютерні програми мають лише «похідну інтенціональність». Інакше словами, інтенціональність вкладена в них людьми, програмісти. Але й самі люди володіють похідної інтенціональність. Як їх Програміста виступає «Мати Природа», а саме тривалий процес природного відбору.

Оскільки «стріла інтенціональності» спрямована у майбутнє (тому головні інтенціональних стану - це бажання, які визначають цілі, і переконання, що дозволяють визначити засоби для їх досягнення), еволюцію інтенціональних систем проходило саме в відношенні їх можливості вибудовувати або передбачати майбутнє. Деннет виділяє чотири етапи цього процесу. На перших організмів прогностичні можливості практично відсутні, вони жорстко генетично співвіднесені зі своїм готівковим оточенням. Такі організми Деннет називає «дарвінівський створіннями». На другому етапі виникають «скіннеровскіе створення», які можуть варіювати поведінку залежно від позитивних чи негативних підкріплень своїх конкретних дій, що передбачає створення ними якогось образу майбутнього. Для третього етапу характерна поява «попперовскіх створінь», здатних програвати майбутні дії у своїй внутрішній інформаційному середовищі ще до їх реального здійснення. Нарешті на четвертому етапі виникають «грегорійскіе створення» (по імені психолога Ч. Грегорі), а саме люди, для яких характерний якісно новий рівень насичення цього внутрішнього середовища, що досягається багато в чому завдяки виникненню в результаті тривалого еволюційного процесу розвиненої здатності до научіння (см . 9: 374 - 378).

Дарвінівська теория еволюції є, таким чином, однією з основ теорії психіки у Деннета. Не дивно, що він витратив чимало сил, аби показати відсутність реальних альтернатив вчення про еволюцію шляхом природного відбору у звязку з частими випадами креаціоністів проти еволюціоністських поглядів. Изящность стилю Деннета сприяла тому, що його еволюціоністський працю, "Небезпечна ідея Дарвіна», отримав гарний прийом у публіки і високі оцінки критиків як один з найкращих сучасних трактатів з теорії еволюції. У цій роботі Деннет розяснює центральні положення дарвінізму і пропонує ряд ідей (зокрема, концепцію «підйомних кранів», що прискорюють еволюцію) усувають труднощі даної теорії. Разом з тим він не обмежується захисними заходами. Підтримавши сміливе починання біолога Р. Докінс, вона намагається поширювати принципи дарвінівського еволюціонізму на культуру.

У роботі «Егоїстичний ген» (1976), що розійшовся по світу накладом у мільйон примірників і справила величезний вплив на сучасну західну культуру, Докінс запропонував дивитися на еволюцію з точки зору генів, а не організмів або видів, і трактувати живі істоти як машини для збереження генів, «що піклуються» лише про своє успішне копіюванні. Він також проголосив, що принципи дарвінівської теорії еволюції незалежні від їх конкретних матеріальних втілень, і можуть бути реалізовані на інших носіях, зокрема у сфері культури. Культурні аналоги Докінс генів назвав «мемамі» (memes). Прикладом мемів є "мелодії, модні слівця і вислови, способи варіння юшки і споруди арок» і т. п., загалом, будь-які «ідеї», здатні до репліцірованію, тобто пересадження з розуму одну людину на розум іншого. Як і гени, які мають меми неоднакову здатність до виживання та можуть мутувати при копіюванні. Еволюція культур може бути, за Докінс, пояснена з цих посилок. Правда, в «Егоїстичному гені» ця думка висловлена їм, по суті, мимохідь, і сам Докінс визнає, що всі значення своєї гіпотези мемів він усвідомив за підсумками її Деннетом детального опрацювання, після якої багато хто всерйоз заговорили про створення нової науки - «меметики» .