Лінкер

Дискусії щодо співвідношенні ментального і фізичного, про які йшлося у попередніх розділах, можуть бути кваліфіковані в якості метафізичної частини сучасної філософії свідомості. Незважаючи на безсумнівну продуктивність подібних обговорень, деякі філософи висловлюють сумніви в можливості домогтися позитивних результатів у цій галузі і наводять аргументи на користь своєї точки зору. Наприклад, К. Макгінн вважає, що людський розум, що виник в процесі природного відбору, просто не призначений для вирішення питань такого роду.

Позицію Макгінна підтримує один із найвідоміших філософів наших днів - Стівен Пінкер (у квітні 2004 р. журнал Time включив його до списку найвпливовіших людей світу). Пінкер народився в 1954 р. в Монреалі. Він отримав ступінь бакалавра з експериментальної психології в університеті МакГілл в Монреалі в 1976 р. і докторський ступінь в 1979 р. у Гарвардському університеті. З 1982 по 2003 р. Пінкер працював в Массачусетському технологічному інституті, а в 2003 р. став професором кафедри психології в Гарварді.

На початку своєї карєри наукової Пінкер як експериментальне займався проблемами психолога візуального сприйняття і розпізнавання форм. Потім він переключив основну увагу на психолінгвістики. Він випробував вплив ідей Ноемі Хомського, найвпливовішого гуманітарія другої половини XX ст., Автора концепції "універсальної граматики», що допускає існування вроджених мовних механізмів, спільних усім людям. Ще в 50-і роки Хомський опонував біхевіористи Б. Ф. Скіннер, що намагався пояснити людську здатність до мови на основі ассоціаністской моделі зовнішнього «підкріплення» вербальних дій без специфічних внутрішніх диспозицій припущення. Але показавши, що людська мова нереальна без подібних вроджених структур, що пояснюють здатність дітей легко засвоювати складні граматичні правила і генерувати потенційно нескінченну безліч нових мовних одиниць, Хомський не прояснив питання про їх походження.

Незадоволений такою позицією, Пінкер спробував знайти еволюційний тлумачення вродженим мовних механізмів. Він підсумував результати своїх досліджень у роботі "Мова як інстинкт» (1994), де він трактує мову як важливий адаптивний механізм, що дозволяє отримувати і поширювати життєво важливу інформацію. Пізніше він випробував еволюційний підхід на інших компонентах людської свідомості, таких як сприйняття і категоріальної мислення. Результатом цих зусиль стала публікація книги «Як працює свідомість» (1997), швидко стала бестселлером. У 2002 р. Пінкер випустив ще більш масштабний працю «Чиста дошка. Сучасне заперечення людської природи », в якому дано узагальнений образ людської природи і проаналізовані його можливі культурні та політичні імплікації.

Людська природа мислиться Лінкер як свого роду прецизійний ментальний агрегат, що складається з безлічі різнорідних механізмів і тонко налаштований на споконвічне природне і соціальне оточення людини. Платою за таку спеціалізацію виявляється, однак, енігматічность основ свідомості і наявність інших «вічних загадок», перед якими спиняється наш розум. Адже розум - один із ментальних механізмів. Він теж має алгоритмічну, «обчислювальну» природу та призначений для правілосообразного обєднання смислових елементів. Тому він не в змозі схоплювати «холістскіе», «шалено прості» питання, що мають відношення не до підсумовування елементів, а до самих елементів. До таких питань саме й можуть бути зараховані традиційні проблеми філософії - свідомість-тіло, природа особистості, свобода волі, референція, універсалії та зобовязання. При розгляді таких проблем розум нагадує безпорадно розпластані по землі птаха з розкішними крилами (див. 3: 565).

Отже, загадка свідомості та інші «вічні питання», вважає Лінкер, по всій видимості, повинні залишатися без відповіді. Він по праву зводить такий підхід до установок Юма. Але, як і Юм, він не обмежується скептичними констатації. Лінкер впевнений, що самі ці констатації в наші дні свідчать про «великий прогрес у розумінні людської психіки» (3: 563). Адже вони припускають оцінку психіки з еволюціоністських і «обчислювальних» позицій. Саме на основі «еволюційної психології», що включає в себе «теорію обчислювальну свідомості», філософи можуть показати основні риси людської природи.

Міфи про людину.

Міфи про людину. Позитивну теорії людської природи Лінкер передує критичним розбором популярних міфів про людину, існують у академічному середовищі, але часом відкрито суперечать здоровому глузду. Головною мішенню для Лінкер, так само як і для нього вплинули на творців сучасної еволюційної психології Л. Космідес і Дж. туби (перші спроби побудови психології такого роду виходили вже від Дарвіна), виступає Стандартна так звана соціальна наукова модель (ССНМ), що домінувала в гуманітарних дисциплінах XX сторіччя. За цією моделлю поведінку людини, на відміну від тварин, «визначається культурою, автономною системою символів і цінностей» (1: 386). Культури допускають самі широкі варіації і можуть формувати людину в потрібному напрямку. Біологічні обмеження для подібного впливу, згідно стандартної моделі, незначні: діти, «народжуючись, не мають майже нічого, крім декількох рефлексів» і недиференційованої "здібності до навчання»; вони «осягають свою культуру через навчання, заохочення і покарання та рольові моделі» ( 1: 386). Ддро цієї схеми, різновидами якої є марксистська теорія суть людини як сукупності громадських відносин, тендерний фемінізм з його концепцією «рольовий» природи підлоги й інші концепції, може бути виражено старою формулою: людина - це «чиста дошка», що заповнюється зовнішніми впливами.

Крім міфу про «чистої дошки» «сакральний статус в сучасній інтелектуального життя», Лінкер відзначає, отримали і два інших помилки, а саме теорія «благородного дикуна" і концепція "духу в машині» (4: 6, 9). Перша з них, висхідна до ідей Руссо, ідеалізує «природне» стан людства, друга, повязана з імям Декарта, трактує свідомість, або «дух», як самостійну сутність. Хоч ці догми логічно незалежні від теорії "чистої дошки», «на практиці вони часто зустрічаються разом» (4: 10). Початкова «чистота» людини вказує на цивілізацію як на джерело всіх пороків, а безструктурної його природи наводить на думку, що всі його складні дії виконуються духом.

Лінкер намагається фальсифікувати ці теорії фактами. Благородні дикуни існують лише в уяві. Реальні оцінки рівня насильства в різних спільнотах показують тенденцію його зниження з розвитком цивілізації. Чи не є людина і «чистою дошкою», причому вродженими, тобто не визначеними середовищем є не лише загальні здібності, але і ряд індивідуальних характеристик, що підтверджується, зокрема, значним психічним схожістю виросли роздільно близнюків. Складність людської природи робить непотрібним допущення особливої духовної сутності, що управляє людськими вчинками.

Модульний підхід до людської природи.

Модульний підхід до людської природи. Руйнування міфів про людину дозволяє Лінкер перейти до конструктивної характеристиці людської природи. Перш за все його цікавить її ментальна складова - свідомість, або психіка (mind). Але він трактує психіку не в субстанціальним сенсі, а як наслідок діяльності мозку. Людський мозок - орган, що сформувався в результаті еволюції, як особливий пристрій з обробки інформації. Відповідно, і психіка повинна розглядатися як «системи обчислювальних органів, спроектованих природним відбором для вирішення тих типів завдань, з якими стикалися наші предки в своєї первісної життя» (3: 21). Критика Р. Пенроуз і Дж. Серлі обчислювальних теорій свідомості не переконує Лінкер. Пенроуз, вважає він, допустив багато грубих помилок, а Серлі відверто зловживає здоровим глуздом. Але Пінкер не є прихильником ототожнення субєктивних станів свідомості обчислювальними з процесами в мозку.

Кожен ментальний орган, або модуль, вважає він, має свою особливу внутрішню архітектуру та призначення. «Базова логіка» будь-якого модуля визначається програмою нашій генетичній. Підзадачі, які вирішував той чи інший модуль у наших предків, були частиною «однієї великої проблеми для їх генів - максімізірованія числа копій, що передаються наступному поколінню» (3: 21).

Відповідно, одним з головних завдань при вивченні ментальних модулів повинна, за Пінкеру, процедура стати «зворотної інженерії», що дозволяє відповісти на питання, «коли і чому вони виникли. Подібні дослідження здаються спробами відродити телеологічного підхід до вивченню людини. Але добре відомо, наскільки безглуздими або навіть анекдотичним можуть бути пошуки відповідей на запитання: «Для чого?» Крім того, телеологічного аналіз здається позбавленим реальної Предсказательная цінності, що характеризує наукові розвідки.

Пінкер розуміє ці небезпеки. Він сам наводить приклади псевдоеволюціоністской зворотної інженерії: "Який меті служить музика? Вона згуртовує спільноту. Чому еволюціонувало щастя? Тому що з щасливу-640

лівимі людьми добре бути поруч, тож вони залучали більше союзників. Яка функція гумору? Знімати напругу »і т. п. (3: +37). Слабкість цих пояснень у вбогім фактологічної базі і в тому, що вони спираються на передумови, які самі мають потребу в поясненні. Справді, «чому ритмічні звуки обєднують спільноту? Чому людям подобається бути поруч із щасливими людьми? Чому гумор знімає напругу? »(3: 38). Правильний підхід припускає реалізацію зазначених нижче процедур. Спочатку конкретизується мета, яка повинна бути досягнута організмом. Потім установлюється, який механізм найбільшою мірою сприяв би її реалізації. І лише після того, як ми a priori встановлюємо, яким повинно бути в даній ситуації «добре спроектована свідомість», ми повинні на досвіді встановити, чи є наша свідомість таким. При надійної опорі на факти у таких гіпотез зявляється і передбачувану цінність. Розуміння споконвічних функцій того чи іншого ментального модуля дозволяє прогнозувати можливі реакції його в новому середовищі, в якій виявилося людство. Часом це допомагає вирішувати конкретні проблеми практичного, політичного чи навіть мистецтвознавчого властивості.

Емпіричний алгоритм встановлення вроджених ментальних модулів, за Пінкеру, виглядає так. Приміром, якщо мова йде про розпізнавання форм, то після того, як ми в загальному вигляді вирішили, чи може система, що розпізнає, наприклад, меблі, розпізнавати також і особи, або для цього потрібен особливий алгоритм, «використовуючи дані біологічної антропології, ми пускають можемо свідчення того, чи доводилося нашим предкам вирішувати цю проблему в тих умовах існування, в яких вони еволюціонували »(1: 400). Далі треба звернутися до даних етнографії чи психології: якщо якийсь модуль вроджений, то, приміром, діти, які вирішують відповідні завдання, «повинні виглядати як генії, знаючи ті речі, яких їх не вчили». Нарешті, «якщо модуль для якоїсь проблеми реально існує, неврологія повинна виявити, що в мозковій тканині, задіяної при вирішенні цієї проблеми, є певного роду фізіологічні звязку, такі, наприклад, які утворюють систему або підсистему» (1: 400).

Використовуючи ці критерії, Лінкер припускає існування в людській психіці наступних основних модулів або «сімей інстинктів»: мова, сприйняття,, інтуїтивна механіка, інтуїтивна біологія, числа, ментальні карти для великих територій, вибір місця проживання, інстинкти, повязані з небезпекою, їжею , зараження і хворобами, нагляд за своїм станом, інтуїтивна психологія, база даних на окремих осіб, самопізнання, справедливість, спорідненість, статевий партнерство (1: 400 - 401).

Наведений список ментальних модулів істотно відрізняється від традиційної класифікації психічних здібностей у «стандартної психології», розтягують свій предмет за рубриками сприйняття, памяті, уваги, мислення, емоцій, а також розвитку, особистості, аномалій і т. п. Вивчення свідомості за здібностями настільки ж ефективно, вважає Пінкер, як вивчення машини спочатку за її сталевим частинам, потім алюмінієвим і т. п. Реальна людська психіка така, що її вроджені модулі можуть містити в собі компоненти самих різних загальних здібностей.

Модульний підхід, переконаний Пінкер, це справжня революція у психології. На відміну від традиційних погляди він здається контрінтуітівним, але це не більш як видимість, так як новітні експериментальні дані 641

буквально розтрощують звичні картини ментальної життя. Так, виходячи із стандартної теорії загальних здібностей, таких як розум, репродуктивна уява та ін, важко припустити, що людина може, приміром, дізнаватися речі, але не впізнавати людей, або володіти високим інтелектом, але не володіти правилами комбінування слів у реченні і т. п. Факти, однак, показують реальність подібних випадків, які, як вважає Пінкер можуть бути повною мірою пояснені лише в модульної теорії психіки, хоча ця теза заперечується представниками коннектівістского напрямки сучасної філософії свідомості, такими як Черчленд П., що намагаються довести, що навіть якщо в мозку є тільки нейронні мережі загального призначення, вони здатні навчатися вирішення спеціалізованих завдань.

Вроджені ментальні модулі, стверджує Пінкер, можуть функціонувати тільки при взаємодії з навколишнім середовищем. Приміром, мовний інстинкт стає здатністю говорити по-англійському або по-французьки. Загальна схема взаємодії вроджених ментальних структур і середовища, за Лінкер, такова. Біологічна спадковість людини «закладає внутрішні психічні механізми», у тому числі навчальні. Завдяки останнім ми можемо опановувати уміння, навички, знання і цінності, у сукупності складають культуру. Вони розвивають інші психічні модулі, готуючи їх до обробки початкової інформації з навколишнього середовища. Взаємодія всіх цих факторів породжує певну поведінку (див. 1: 389).

Концепція культури.

Концепція культури. Для адекватного розуміння цієї схеми необхідно уточнити роль культури. Як уже зазначалося, Пінкер відмовляється визнавати її автономною реальністю. Разом з тим він критикує і номіналістіческую концепцію культури в її «меметіческом» варіанті. Аналогія внесення змін і розповсюдження культурних одиниць, мемів, з процесом мутацій і природного відбору, вважає він, досить умовна. Адже модифікування мемів, що відбувається в результаті свідомих розумових зусиль людей, мало схоже на біологічні мутації внаслідок помилок при копіюванні ДНК. Більш перспективна, на його думку, так звана епідемічна теорія культури. Культура - «це сукупність технологічних і соціальних винаходів, акумульованих людьми для полегшення свого життя», не більше того (4: 65). Ці винаходи існують не самі по собі, а в умах людей або в закодованою формі на матеріальних носіях. Різні культурні технології потенційно, а іноді й актуальне конкурують між собою, причому більш вдалі отримують швидке поширення, як при епідемії. Незважаючи на «хвороботворні» метафори, у цій концепції культури міститься, впевнений Пінкер, чимало оздоровляючих моментів. Адже одні технології можуть бути ефективніше інших і, при зіткненні, витісняти останні. Важливо зрозуміти, що в цьому немає ниче -

Коннектівізм представляє певну небезпеку для іннатівіістскіх поглядів на природу людини, що панують у світі після «хомскіанской революції» середини XX ст., Яка призвела до краху біхевіоризму і ряду інших напрямків. Сам Хомський, втім, не бачить в зусиллях коннектівістов особливої загрози для вчення про вроджені здібності. Максимум, з його точки зору, що можуть дати їхнім нейронні мережі - «пояснити правілосообразних реалізацію систем», тобто зокрема, уроджених ментальних модулів. 642

го страшного. Культури можуть мінятися. Великою помилкою є спроби абсолютизувати цінності культури, надавати надмірне значення національним культурним розходжень і т. п.

Таким чином, абсолютизація культури, що здійснювалася в Стандартній соціальної наукової моделі, спотворює реальну роль останньої, що зводяться до створення умов для максимально ефективної реалізації вроджених ментальних механізмів, і у відомому сенсі повстає проти самої природи людини. Історія XX ст., Лінкер стверджує, дала чимало прикладів замовчування та ігнорування людської природи, у тому числі в сфері художньої творчості (ілюстрацією чого він вважає модерністське та постмодерністський мистецтво), а також цілеспрямованих спроб її повного перероблення, які не могли не закінчитися провалом. Прихильники ідеології «чистого аркуша» виправдовували свою позицію тим, що визнання вроджених ментальних якостей і схильностей людей, таких як егоїстичність або агресивні спонукання, неминуче веде до узаконення дискримінації, насильства та інших згубних наслідків.

Лінкер рішуче не погоджується з такими твердженнями, вказуючи, що в їхній основі лежить так звана «натуралістична помилка» (naturalistic fallacy). Вона полягає в тому, що природне, природне, автоматично прирівнюється до гарного. Це означає, що якщо людині, наприклад, від природи притаманна схильність до агресії, те агресія повинна бути виправдана. Але цей спосіб умовиводи помилковий. Суще не можна змішувати з належною.

Втім, уявлення про належне теж корениться в людській природі (хоч етика, як та математика, може мати свою обєктивну логіку). Лінкер показує, що «моральне почуття», трактуються і їм як сукупність альтруїстичних емоцій, таких як сором, співчуття, справедливість і т. д., як і інші компоненти людської природи, є продуктом еволюції. Альтруїзм є вигідною пристосувальної тактикою. Але це не означає, що мораль можна ототожнити з прихованою формою егоїзму. Лінкер згоден з тезою Р. Докінс про «егоїстичності» генів індивіда, але він підкреслює, що метафорична егоїстичність цих генів не повинна ототожнюватися з егоїстичністю самого індивіда. Максимального поширення генів, притаманних цьому індивіда, може сприяти його справді альтруїстично поведінку, оскільки копії цих генів є і у його ближніх, і їх підтримка сприяє множення таких наборів ДНК.

Отже, допущення вроджених компонентів людської природи зовсім не означає легітимізації агресії і егоїзму. Але Пінкер не обмежується цим негативним висновком. У «Чистому аркуші» він послідовно доводить, що визнання внутрішньої природи людини не тільки не посягає на такі цінності, як рівність можливостей, свобода і справедливість, але й зміцнює їх, дозволяючи помякшувати гостроту соціальних та інших конфліктів. Адже саме існування єдиної людської природи дає можливість говорити про універсальні цінності, загальних всьому людству. Виходячи з цієї передумови, можна ефективно боротися з утисками людей в тих місцях, де вони ще переважають. Заперечення ж вроджених прагнень людини до автономії, самовираження, справедливості, благополуччя і т. п. не може не призводити до висновку про відносність 643

всіх цих цінностей, що консервує дискримінацію і злочинні політичні режими.

Генетично детерміновані подібності між людьми, підкреслює Пінкер, значно перевершують спадкові відмінності між ними. Проте ці відмінності цілком реальні. Скажімо, чоловіки в середньому сексуально активніше жінок, у індивідів існують спадкові схильності, що визначають відмінність їх характерів, рівнів інтелекту і т. п. Не можна робити вигляд, вважає Пінкер, що всього цього не існує. Навпаки, необхідно враховувати такі факти і шукати компромісні соціальні рішення, які, з одного боку, дозволяли б людям отримувати за здібностями, з іншого - не страждати від не завжди сприятливих

спадкових якостей і нахилів. У ряді випадків треба запобігати прояв негативних нахилів посиленням покарань за виникають з них дії.

Одним словом, Лінкер закликає не відвертатися від реальності, а дивитися їй в очі. Така чесна політика має принести свої плоди. Він оптимістично оцінює майбутнє людства. Інтеграція культур вже призвела до розширення сфери можливість застосувати морального почуття індивідів, спочатку охоплював тільки їх найближче оточення, на всіх людей, що живуть на Землі (ідея «ширшого кола» морального, вперше в чіткому вигляді експлікована П. Сінгер наприкінці XX ст.). Співпраця і повагу прав інших поступово витісняють агресивну конкуренцію і ненависть між народами.

Філософія, по Лінкер, може сприяти всіх цих процесів, але лише в тому випадку, якщо вона буде не множити міфи, а розчищати поле для все більш масштабних емпіричних досліджень людської природи і зводити воєдино їхні результати. І не треба боятися, вважає він, що матеріалістична теорія людини призведе до втрати уявлення про його гідності та обессмисліт наше існування. Навпаки, відмова від фантома духовну сутність, поселяється в тілі людини і зберігається після його розпаду, навчає нас цінувати кожну мить свого життя.