Головна Соціальна філософія Природа і суспільство Сучасна епоха і екологічна криза

Сучасна епоха і екологічна криза

Наприкінці XX століття людство зіткнулося з проблемами, від вирішення яких залежить його майбутнє. Йдеться про глобальні проблеми, до числа яких відносяться проблеми війни і миру, екології, охорони здоровя, енергетичних ресурсів і т.д. Суть їх полягає в тому, що, по-перше, вони стосуються всіх країн незалежно від їх суспільного ладу та рівня розвитку, по-друге, вони можуть бути вирішені зусиллями не однієї країни, а, принаймні, більшості країн; по-третє , вони тісно взаємоповязані і тому вирішення однієї з них так чи інакше стосується й інших.

Ще в недавньому минулому в глобалістиці головною проблемою вважали проблему війни і миру. В даний час в звязку з різкою зміною міжнародного політичного та економічного клімату відпала безпосередня ядерна загроза людської цивілізації, хоча поки існує атомну зброю, удосконалюються всі види озброєнь, не можна сказати, що глобальні військові конфлікти раз і назавжди зникли. Тепер на перше місце вийшли екологічні проблеми.

Якщо ретроспективно простежити історію взаємовідносин суспільства і природи, то можна помітити, що повної гармонії в цих взаєминах ніколи не було. І чим нижче рівень розвитку продуктивних сил, тим вище роль природних умов у функціонуванні суспільства і тим менше люди вільні від впливу стихійних сил природи. У первісному суспільстві, де праця носив примітивний характер, де рівень продуктивних сил надзвичайно низький, природа, за висловом Маркса і Енгельса, протистояла людям як абсолютно чужа і неприступна сила, до якої люди ставилися зовсім по-тварині. Але разом з тим вони змушені були підкорятися владі природи.

Це "тварина ставлення" проявляється насамперед у тому, що первісні люди самі ще не віддавали собі звіту про руйнівні наслідки своєї діяльності. Вони абсолютно спокійно знищували не тільки рослинний, але і тваринний світ (під час полювання вбивали тварин більше, ніж потрібно було для годівлі роду або племені). "Вимерлі до кінця XIX століття аборигени Тасманії, яких європейці застали на стадії розвитку, відповідної палеоліту, систематично випалювали рослинність на величезних просторах острова з метою створення більш сприятливих умов для життя та полювання" [11]. З одного боку, це було необхідно для більш успішного розвитку виробництва, оскільки в результаті випалювання рослинності оброблювана площа розширювалася, що давало можливість отримання більшої кількості продуктів. Але, з іншого боку, таке поводження з природою нерідко змушувало первісні племена залишати насиджені місця і переселятися в інші краї, що часто супроводжувалося хворобами і смертю.

Коли пишуть про абсолютну залежності первісних людей від природи, то це не слід розуміти в буквальному значенні слова. Вони від неї залежали в тому сенсі, що не знали її законів і тому не могли використати їх у своїх інтересах. Будь-яке природне явище (посуха, повінь тощо) вони представляли як якусь зовнішню силу, яку наділяли надприродними атрибутами. Але первісні люди в принципі задовольняли свої потреби. Тільки при цьому слід врахувати одну дуже важливу обставину: їх потреби відповідали рівнем розвитку їх продуктивних сил. Потреби породжуються виробництвом, а останнє дуже мало обмежений характер, тому й потреби були дуже обмежені. Люди широко користувались готовими продуктами природи, яких було цілком достатньо для того, щоб протягом невеликого відрізку часу (кілька годин на день) зібрати необхідну їх кількість для племені.

Хоча людина первісної епохи і не мав жодного уявлення про закони природи, тим не менш у своїй практичній діяльності він прагнув до зміни природних умов на свою користь. Він міняв рослинний світ оброблюваної площі, створював нові сорти рослин, одомашнюють деякі види тварин. У цій області, можна сказати, він зробив революцію: поставив собі на службу тварин, багато з яких представляли загрозу для її життя. Практична діяльність людини вчила його діяти в кращому для виробництва матеріальних благ напрямку, що в кінцевому підсумку призводило до зростання продуктивності праці, до збільшення кількості продуктів.

В умовах рабовласницького суспільства людина від природи одержує більше, ніж в епоху родового ладу, бо він більше робить, тому що змінилися продуктивні сили.

Ще більше експлуатується природа в епоху феодалізму. Ніхто не був зацікавлений в тому, щоб дбайливо ставитися до природних багатств, до тваринного і рослинного світу. Постійне полювання на тварин скорочувала їх чисельність. Не сприяли поліпшенню навколишнього природного середовища міжусобні і міждержавні війни. Сама культивація землі теж зазнала значних змін, оскільки зявилися більш досконалі знаряддя виробництва. "У другій половині VII століття після Різдва Христового північні селяни (мова йде про Європу. - Авт.) Услід за ініціатором невідомим все частіше стали використовувати зовсім новий вид плуга, оснащеного вертикальним лезом для прорізування лінії борозни, горизонтальним лемешем для відрізання грунту на її глибині і відвалом, щоб її перевертати.

Тертя такого плуга про грунт було настільки велике, що для нормальної роботи потрібні були вже не два, а вісім волів. Поперечна оранка вже була не потрібна, і поля вкрилися довгими борознами.

Використовуючи колишній плуг, селяни розподілили землю між собою так, аби кожна родина отримала поле, достатнє для її забезпечення. Це і було передумовою виробництва. Але ніхто з селян не мав у своєму розпорядженні вісьмома волами, і селяни стали обєднувати своїх волів в великі упряжки, отримуючи на частку кожного таке число зораних смуг, що відповідало його внеску. У підсумку розподіл землі вже грунтувалося не на потреби кожної сімї, а швидше на силових можливостях техніки обробки землі. Ставлення людей до грунту грунтовно змінилося. Колись він був частиною природи, а зараз він став її експлуататором ".

З настанням капіталістичного способу виробництва, що спричинило за собою індустріалізацію суспільства, відбувається різка зміна ставлення людини до природи. Мільйони гектарів землі використовуються для будівництва заводів і фабрик, величезних міст. Інтенсивно розробляються, видобуваються і використовуються корисні копалини: нафта, газ, камяне вугілля, мідь і т.д. Французький учений Ф. Сен-Марк пише, що французьке суспільство з точки зору матеріального благополуччя "високо цінує природний простір, виробляє матеріальні багатства, які у свою чергу погіршують і руйнують її. Але воно мало цінує його, а часто і зовсім не цінує як джерело нематеріальних благ, що зберігають цілісність простору. Охороняти природу майже невигідно для її власника; руйнуючи її, він отримує величезну прибуток ".

Сучасне суспільство переживає глибоку екологічну кризу.

У звязку зі зростанням експлуатації природних ресурсів і подальшим забрудненням навколишнього середовища ресурсів виникла загроза загибелі земної цивілізації. Той же Ф. Сен-Марк пише, що "чотиримоторний реактивний" Боїнг ", що літає за маршрутом Париж - Нью-Йорк, споживає 36 тонн кисню. Сверхзвуковой "Конкорд" використовує при зльоті понад 700 кілограмів повітря в секунду. Світова комерційна авіація ж спалює щорічно стільки кисню, скільки його споживають два мільярди чоловік. Для 250 мільйонів автомобілів у світі вимагається стільки ж кисню, скільки його необхідно усьому населенню Землі ".

Людина нерозумно втручається у все сфери природи, що приводить до різкого погіршення ландшафту землі, багато тварин або зовсім зникли, або перебувають на межі зникнення. Поява озонових дірок свідчить про те, що може змінитися не лише біосфера, але атмосфера і Землі.

Великої шкоди природному середовищу наноситься виробництвом випробуванням нових видів озброєнь, перш за ядерної зброї. На саме виробництво йдуть десятки тисяч найцінніших корисних копалин, мирне використання яких дало б величезну вигоду всім народам і державам. А випробування ядерної зброї згубно позначається на тваринний і рослинний світ. "При вибуху ядерних боєзарядів утворюються речовини, що володіють високою радіоактивністю. Відразу ж після вибуху радіоактивні продукти спрямовуються вгору у вигляді розпечених газів. У міру підйому вони остигають і конденсуються. Їх частинки осідають на краплі вологи або пари. Потім починається процес поступового випадіння радіоактивних опадів на поверхню землі у вигляді дощу або снігу ... Через кілька тижнів або навіть років радіоактивні речовини, що розноситься повітряними течіями, опиняться на тисячі кілометрів від місця їх освіти ". Словом, життя повністю гине там, де відчувається ядерну зброю, і виявляється під загрозою в інших точках земної кулі. Не тільки ядерна, а й неядерна зброя завдає великої шкоди природному середовищу.

Чорнобильська аварія 1986 року засвідчує про те, до яких руйнівних наслідків може призвести розповсюдження радіоактивних речовин. Вони отруюють атмосферу, рослини, тварин, людини. Словом, життя повністю гине там, де зявляються радіоактивні відходи.

Ми живем в епоху глобалізації, що охопила всі сторони суспільного життя - економічну, соціальну, політичну, духовну і т.д. Глобалізація ще більше загострює екологічну кризу, оскільки вона не визнає політичних кордонів. Транснаціональні корпорації, наприклад, працюють скрізь, де є можливість отримувати величезний прибуток. При цьому вони мало піклуються про збереження навколишнього природного середовища.

Оскільки природа виступає як єдине ціле, нанесення збитку їй в тому чи іншому регіоні земної кулі позначається на всій планеті. Скажімо, порушення екологічної рівноваги в Африці дуже згубно не лише для Чорного континенту, але і для інших континентів. Чорнобильська сталася аварія на території України, але її наслідки позначилися в тих регіонах, які віддалені від Чорнобиля тисячами кілометрів.

Ми вимагаємо від природи так, що вона, по суті, не може дати, не порушуючи своїй цілісності. Сучасні машини дозволяють нам проникнути в найбільш віддалені куточки природи, вилучити будь-які корисні копалини. Ми навіть готові уявити собі, що нам все дозволено стосовно природи, бо вона не може надати нам серйозного опору. Тому ми не замислюючись втручаємося у природні процеси, порушуємо їх природний перебіг і тим самим виводимо їх зі стану рівноваги. Задовольняючи свої егоїстичні інтереси, ми мало дбаємо про майбутні генераціях, яким через нас доведеться зіткнутися з величезними труднощами.

Таким чином, сучасна епоха переживає глибоку екологічну кризу. Товариство увійшло до антагоністичну протиріччя з природним середовищем. Є вихід із цієї ситуації? Одні, будучи песимістами, на це питання відповідають негативно. Інші ж, що дотримуючись оптимістичних позицій, відповідають ствердно.

На думку першого, тривала еволюція природи призвела до виникнення розумного життя на Землі, а нині homo sapiens нищить свого батька, але разом з ним прирікає на загибель і себе. От що пишуть Донелл Мідоуз, Денніс Мідоуз і Йорга, н Рандерс: "Якщо процеси демографічного зростання, індустріалізації, забруднення навколишнього середовища, виробництва продуктів харчування і виснаження природних ресурсів будуть і надалі йти такими ж темпами, планета досягне межі свого репродуктивного потенціалу приблизно через сто років. З великою ймовірністю це призведе до неконтрольованого скорочення раптового населення і зниження виробничих потужностей ". Другі ж вважають, що сучасна ситуація не викликає особливих тривог, що люди рано чи пізно знайдуть вихід із скрутного становища, створять новий вид енергії, штучну природу і тим самим зможуть продовжувати виробляти матеріальні і духовні цінності, примножувати багатства цивілізації.

На мій погляд, не можна бути абсолютним песимістом, бо песимізм призводить до бездіяльності і в остаточному підсумку до фаталізму. Але не можна бути і нестримним оптимістом, так як такий оптимізм може заспокоїти людей і тим самим перешкодити їм приймати якісь оптимальні рішення. Перш за все, треба бути реалістом, обєктивно оцінювати ситуацію, що склалася і відповідно до неї діяти. При цьому виходять з того, що без постійного та безперервного контакту з природою, без взаємодії з неї суспільство просто-напросто загине. Тому мова повинна йти не про те, щоб перестати користуватися природними ресурсами, щоб повністю розірвати відносини "суспільство - природа", а про те, щоб встановити такі відносини, які не завдавали б шкоди ні природі, ні суспільству. Потрібно відтепер керуватися формулою: "природа - суспільство - природа". Це означає, що товариство взаємодіє з природою і одночасно відновлює її. Сучасна цивілізація в змозі це робити. Кожна людина повинна усвідомити і зрозуміти, що його життя та добробут повністю залежать від вітальності природного середовища. Зрештою, він повинен відчувати, як висловився Хіггінс, страх раціональний, тобто страх повязаний з розумінням небезпеку, що насувається. Такий страх є джерело справжньої сміливості і нічого спільного не має із патологічним і істеричним страхом, прирікає людей на бездіяльність.

Світова спільнота, і в першу чергу політики розвинених країн, що завдають найбільших збитків природному середовищу, має дбати про те, щоб кожна людина, кожна держава враховували не лише приватні, але й міжнародні інтереси. Я не думаю, як це іноді пропонується, що можна було б сформувати якийсь світовий уряд, якому могли б підкорятися всі національні держави і яке б вирішувало всі глобальні проблеми, включаючи екологічні. Надто велика сила егоїзму, що заперечує загальні інтереси і абсолютизуються приватні. Але під егідою ООН багато чого можна домогтися.

У формуванні екологічної свідомості особлива роль належить засобам масової інформації. Вони повинні менше займатися політиканством і більше бити тривогу, постійно нагадувати людям про загрозливу їх життя екологічної небезпеки. У людини має бути сформульовано таке екологічна свідомість, що автоматично буде реагувати на будь-які порушення екологічної рівноваги. Людина постійно буде враховувати необхідність захисту навколишнього природного середовища.

Учені всього світу можуть і зобовязані створювати екологічно чисту технологію для виробництва матеріальних благ, для випуску високоякісних і економічних машин. А держави перш за все повинні орієнтуватися не на високий прибуток, а на такий прибуток, яка не губить природу, а сприяє її відновленню. У свою чергу, світовому співтовариству необхідно приймати суворі санкції проти тих держав, які завдають непоправної шкоди природі.

Можна заперечити і сказати, що між належним і сущим величезна дистанція і що повинності може залишитися добрим побажанням. Це действительно так. Але важливо показати, що можливо перебороти екологічна криза. Якщо ж світова цивілізація проігнорує цією можливістю, то вона загине і тим самим продемонструє свою нездатність до самозбереження та саморозвитку.