Соціальний простір сучасного світу

У сучасному світі людство має єдиний соціальний простір. Усі країни і народи так чи інакше співробітничають у галузі економіки, політики та культури. Існують різні міжнародні організації, покликані розробляти відповідні заходи щодо проведення міжнародних форумів, нарад, спортивних змагань і т.д. Організація Обєднаних Націй, створена після закінчення Другої світової війни для вирішення спірних питань мирними політичними

засобами, включає в свої ряди майже всі держави світу. Вона представляє собою унікальне політичне утворення, яке займається всіма проблемами, що стосуються всіх народів і держав. Завдяки сучасному транспорту в лічені години можна перетнути океани і континенти, познайомитися з культурою, традиціями і звичаями народів, що дозволяє дуже швидко освоїти світові духовні цінності. Нинішні засоби масової інформації дають небувалу можливість побачити і почути те, що відбувається в будь-якій точці земної кулі. Вплив мас-медіа надзвичайно велике. Вони формують планетарне мислення, гостро і жваво реагує на все, що відбувається у світі. Свого часу Ясперс, розмірковуючи над майбутнім світовій історії, відзначав, що єдине історичний простір повинно привести до глобальної єдності. "Мотиви на шляху до глобальної єдності - це, з одного боку, властива нашому часу, як і всякому іншому, воля до влади, яка не знає спокою, поки їй не підкориться все, з іншого - що нависло над усією планетою лихо, що вимагає негайної домовленості великих держав, які перед величезною що загрожує всім небезпекою не вирішуються окремо застосувати силу, а над обома цими мотивами підноситься ідея солідарного у своїх прагненнях людства ". З глобальної єдності, вважає Ясперс, може виникнути або світова імперія, або світовий порядок. У першому випадку буде встановлена деспотична влада, що базується тільки на насильстві і що підкоряє собі всіх з єдиного центру. Вона буде формувати конформістською свідомість і буде придушувати будь-яку вільну духовну діяльність. У другому випадку мова йде про мирний демократичному співтоваристві, що знаходиться в стані постійної зміни і вдосконалення. Цей "світовий порядок являють собою єдність без єдиної влади, за винятком тих випадків, коли вона затверджується за домовленістю та в силу спільного рішення. Встановлений порядок може бути змінений тільки законодавчим шляхом на основі постанов нових. Сторони спільно підкорилися цій процедурі і постановами більшості, гарантували спільні всім права, які захищають що існує в кожен даний момент меншість і залишаються основою людського існування в його русі та самокоррегірованіі ". У світовому порядку немає більше чужих сил, варварських народів і суворо охороняються державних кордонів. Усі країни і народи прагнуть до того, щоб був мир, аби не порушувалися права і суверенітет держави.

Ясперс розуміє, що формування світового порядку може зіткнутися з труднощами і небезпеками. По-перше, багато держав можуть прагнути до того, щоб домінувати всередині світового порядку, диктувати всім іншим свою волю. По-друге, вони можуть розвязати війну, що в епоху ядерної зброї призведе до загибелі всієї світової цивілізації. Але тим не менш Ясперс висловлює впевненість у тому, що можна створити такий світовий порядок, в якому ніхто не буде почувати себе дискомфортно і в якому буде панувати гармонія і глобальне співробітництво.

Не можна не погодитися з німецьким мислителем в тому, що становлення глобального єдності - процес складний і тяжкий. Маючи єдиний соціальний простір, людство прагне до того, щоб також мати єдиний економічний і політичний простір. Але це рух до світового порядку складно і суперечливо. Справа в тому, що становлення єдиного економічного простору вимагає більш-менш однакового рівня розвитку економіки всіх країн, тому що саме такий рівень дозволить підтримувати нормальні, на основі взаємної вигоди торговельні відносини. Про це свідчить економічна співпраця розвинених країн, між якими бувають і зіткнення і розбіжності на економічному грунті, але тим не менш в результаті нормальних комерційних звязків виграють усі сторони.

Досвід світової історії говорить про те, що принаймні, до теперішнього часу світ розвивався нерівномірно. Одні країни економічно були багатшими, інші - біднішими. Потім зявлялися нові держави, які згодом починали відігравати домінуючу роль у світовій економіці. Інакше кажучи, закон нерівномірного економічного розвитку є універсальним законом, що діє впродовж усієї світової історії. Цей закон, природно, діє і в нашу епоху. Так, розвинені країни займають порівняно невеликий відсоток соціального простору, та драматизм ситуації полягає в тому, що держави, що розвиваються, судячи за прогнозами і за їх нинішньому стану, навряд чи доженуть коли-небудь розвинені. Тут в силу вступає такий потужний фактор, як енергетичні ресурси. Здавалося б, більша частина цих ресурсів знаходиться на території країн, що розвиваються. Ці ресурси містять в собі колосальні можливості для якісного стрибка економічного і відповідно для різкого підвищення життєвого рівня людей і формування глобального економічного простору. Але в тому-то й справа, що це лише можливості, а не дійсність. А можливості, як правило, носять абстрактний характер, а тому допускають різні випадки, в тому числі й абсурдні. Як не згадати великого діалектика Гегеля! "Можливо, що сьогодні ввечері місяць впаде на землю, бо

луна є тіло, відокремлене від землі, і може тому також впасти вниз, як камінь, кинутий в повітря; можливо, що турецький султан стане татом, бо він - людина і може як такої звернутися в християнську віру, стати католицьким священиком і т.д . ". Але "чи можливо щось або неможливо, це реагує на контекст, тобто від тотальності моменту дійсності, яка у своєму розкритті виявляє себе як необхідність".

Щоб можливість країн, що розвиваються перетворитися на розвинені стала дійсністю, потрібні певні необхідні умови і обєктивні. Мова йде, перш за все, про те, що вони повинні мати сучасну технологію, інформацію, науку - словом, все, що робить сучасну економіку високоефективної. Такими засобами що розвиваються, не мають у своєму розпорядженні і, судячи з нинішньої ситуації, в майбутньому теж не матимуть, оскільки у них немає фінансів для розвитку. Ці кошти знаходяться в руках розвинених держав, які купують дешеву сировину, перетворюють його на різноманітний товар і пропонують цю дешеву сировину що продав, тобто, що розвиваються, країнам. Ті змушені купувати його в кредит, оскільки у них немає еквівалентного обміну. У результаті постійно зростають їхні борги, і не спостерігається нормального економічного зростання.

У звязку з розглядом енергетичних ресурсів не можна не звернути увагу і на такий факт, як необхідність їх певної кількості для підйому життєвого рівня всіх народів світу. Однак підрахунки показують, що на Землі немає такої кількості ресурсів, аби всіх однаково забезпечити матеріальними та іншими благами. Таким чином, становлення єдиного економічного простору буде стикатися з великими труднощами і складнощами, і навряд чи потрібно робити якісь оптимістичні прогнози: закон нерівномірного економічного розвитку є обєктивний закон світової історії і, поки існує людство, він буде функціонувати.

Аналогічні висновки можна зробити і щодо єдиного політичного простору. Як і в економічному просторі, не всі держави в ньому займають політичну однакову площу. Розмір площі залежить від розміру політичного простору та економічної потужності держави. Як свідчить досвід світової історії, завжди сильні держави займали більше політичного простору, більше впливали на рішення тих чи інших політичних запитань. У Європі, наприклад, в античності Греція домінувала, потім прийшов час Римської імперії, а починаючи

з Нового часу першу скрипку грали то Англія, то Франція, то Іспанія, то Німеччина. З часів Петра Першого помітно зріс вплив Росії. У Південно-Східної Азії Японія і Китай займали велику площу політичного простору.

До кінця 1991 року нинішнього сторіччя існував двополюсний світ, що утворився після закінчення Другої Світової війни. Лідери полюсів - США та СРСР - стали називатися супердержавами, те є державами, від дій яких, власне, залежала доля світовій цивілізації. Кожна з них на відміну від інших держав володіла колосальним економічним та військовим потенціалом, що давало їм можливість в будь-який час втрутитися у справи будь-якої держави. "У деяких аспектах, - пише З. Бжезінський, - суперництво між Сполученими Штатами і Радянським Союзом являло собою здійснення улюблених теорій геополітики: воно протиставляло провідну у світі військово-морську державу, що мала панування як над Атлантичним океаном, так і над Тихим, найбільшої в Світ сухопутної державі, що займала більшу частину євразійських земель (причому китайсько-радянський блок охоплював простір, виразно нагадувала масштаби Монгольської імперії). Геополітичний розклад не міг бути ясніше: Північна Америка проти Євразії в суперечці за весь світ. Переможець домагався б справжнього панування на земній кулі. Як тільки перемога була б остаточно досягнута, ніхто не зміг би перешкодити цьому.

Кожен з супротивників поширював в усьому світі свій ідеологічний заклик, пройнятий історичним оптимізмом, який реабілітує в очах кожного з них необхідні кроки і зміцнювали їх переконаність у неминучу перемогу. Кожен із суперників явно панував усередині свого власного простору, на відміну від імперських європейських претендентів на світову гегемонію, жодному з яких так і не вдалося коли-або встановити вирішальне панування на території самої Європи. І кожен використовував свою ідеологію для зміцнення влади над своїми васалами і залежними державами, що певною мірою нагадувало часи релігійних війн ".

Історія перетворення СРСР в супердержаву добре відома, так як це сталося в порівняно короткий відрізок часу, тобто приблизно за останні 35-40 років. Але менш відома історія становлення США як супердержави - цього унікального державного утворення, що існує на політичній карті трохи більше двохсот років. Батьки сьогоднішньої Америки зовсім не думали про те, щоб коли-небудь опинитися на вершині полюса

політичного простору. Вони мріяли лише про те, щоб зайняти провідне становище на Американському континенті. Але в 1823 році пятий президент США Дж. Монро проголосив Доктрину, обезсмертила його імя. Він заявив, що США дуже задоволені щиросердим та дружніми відносинами, що існують між США та європейськими державами. Але разом з тим США будуть розглядати будь-яку спробу європейських держав поширити свій вплив на Американський континент небезпечну для США.

Сполучені Штати почали здійснювати свою мрію про панування на новому континенті. Вони погрозами і силою приєднали до собі великі території Мексики, а в кінці XIX століття анексували Пуерто-Ріко і Кубу. Згодом весь Американський континент опинився під впливом Сполучених Штатів Америки. Поступово вони почали поширювати свій вплив на інші регіони світу. Бжезінський перетворення США у світову державу називає "коротким шляхом до світового панування". Він пише: "Іспано-американська війна 1898 була першою для Америки загарбницької війною за межами континенту. Завдяки їй влада Америки поширилася далеко в Тихоокеанський регіон, далі Гаваїв, до Філіппін. На порозі нового століття американські фахівці вже активно займалися виробленням доктрин військово-морського панування в двох океанах, а американські військово-морські сили почали оскаржувати сформовану думку, що Британія "править морями" [7]. Президент Мак-Кінлі говорив, що треба підпорядкувати собі Південно-Східну Азію, тому що в Китаї є необмежені можливості для ринку. А його наступник Теодор Рузвельт заявив, що історія людства почалася з епохи Середземноморя, потім виник атлантичний період та що в даний час вона входить у фазу Тихого океану. Як військові, так і політичні керівники США постійно підкреслювали, що завжди і всюди треба захищати життєві інтереси американської держави, що є маяком для всіх країн світу і має виключне призначення в історії людства, що немає нічого вищого, ніж національні інтереси. І треба віддати їм належне. Вони це робили досить професійно і вправно. Використовуючи політику батога і пряника, вони скрізь прагнули до того, аби включити в свою орбіту, тобто у свій політичний простір, та чи інша держава. Проте треба сказати, що до закінчення Другої світової війни США не грали роль світового лідера. Як під час Першої світової війни, так і під час Другої світової війни вони просто приєдналися до тих чи інших коаліцій.

В даний час у звязку з несподіваним розпадом СРСР біполярний світ теж розвалився. Він був замінений однополярним світом на чолі зі Сполученими Штатами Америки, що оголосили себе надією всього людства. Різко змінилося тепер політичний простір (змінилося також і економічний простір). У центрі його знаходиться супердержава світу - США. Вони займають більшу частину цього політичного простору, тоді як інші держави, особливо великі, відчувають себе незатишно і невлаштованість.

Після розвалу біполярного світу багато хто вважали, що виникне поліполюсний, тобто багатополюсний, світ, у якому активну участь братимуть Японія, Китай і обєднана Європа. Але вони помилилися і не могли не помилитися, тому що не враховували ні досвід історії, ні новітню міжнародну сформовану ситуацію. Справа в тому, що в історії завжди домінувала однополюсний світ: то Греція, то Рим, то Англія, Франція то. Навіть у тих чи інших коаліціях комусь належала панівна роль. Однак, коли раніше існував однополюсний політичний світ, не було ще єдиного історичного простору. Панівне положення тією чи іншою великої держави обмежувалося двома-трьома регіонами (Європа, частково Азія і Північна Африка) і не представляло особливої небезпеки, так як лідер-держава навязувало свої цінності і свою волю невеликої частини держав і народів, що населяють земну кулю. Але навіть у цих випадках рано чи пізно велика імперія поступалася своє місце іншої імперії, а сама приходила в занепад.

Багато сучасних дослідників приділяють велику увагу зміни політичного простору в XXI столітті. Ми тут торкнемося поглядів вищезгаданого американського політолога З. Бжезинського. Він ратує за те, щоб США і в майбутньому столітті залишалися єдиною наддержавою, яка диктує решті світу свою волю і свої уявлення про світ. Він вважає, що колишні світові імперії були крихкими і нестабільними, оскільки вони були створені політичними елітами і носили деспотичний характер. Що стосується Сполучених Штатів як великої імперії і супердержави, те, за твердженням американського дослідника, вони несуть у собі заряд демократії і високої культури і тому не можуть не бути прикладом для інших держав і народів. "Культурний перевагу, - пише З. Бжезінський, - є недооціненим аспектом американської глобальної могутності. Щоб не думали деякі про своїх естетичних цінностях, американська масова культура випромінює магнітне тяжіння, особливо для молоді в усьому світі ... Американські телевізійні програми та фільми займають майже три чверті світового ринку. Американська популярна музика також займає панівне становище, і захопленням американців, звичками в їжі і навіть в одязі все більше наслідують у всьому світі "[+8]. Не менш привабливі, з точки зору З. Бжезинського, американські ідеали і уявлення про демократію. Американські форми правління, американське повага до конституції, як до основного закону країни є стандартом для всіх держав. Щоб зберегти свого лідируючого положення в XXI столітті, на глибоке переконання З. Бжезинського, у США є всі підстави. "Оскільки наслідування американського шляху розвитку поступово пронизує весь світ, це більше створює сприятливі умови для встановлення непрямої і на вигляд консенсуальної американської гегемонії. Як і у випадку з внутрішньою американською системою, ця гегемонія тягне за собою комплексну структуру взаємозалежних інститутів і процедур, призначених для вироблення консенсусу і непомітною асиметрії в сфері влади та впливу. Американське глобальне перевага, таким чином, підкріплюється складної системою союзів і коаліцій, яка буквально обплутує весь світ ".

Бжезинський вважає, що США повинні скрізь відігравати домінуючу роль, але при цьому слід свою політику узгоджувати з іншими державами, передусім з великими державами, що мають солідний економічну та політичну вагу. Це в першу чергу Німеччина, Франція, Японія, Китай, Росія та ін Щодо Росії, він пише, що їй треба усвідомити свою ситуацію нинішню, відмовитися від імперські амбіції і головну увагу приділяти Європі. "Для Росії єдиний геостратегічний вибір, в результаті якого вона змогла б грати реальну роль на міжнародній арені і отримати максимальну можливість трансформуватися і модернізувати своє суспільство, - це Європа. И це не просто якась Європа, а трансатлантична Європа з розширюються ЄС і НАТО ". Росія, продовжує Бжезінський, має прийняти нові реальності, які виникли після розпаду Радянського Союзу. Інакше кажучи, Росія повинна усвідомити, що вона вже не велика держава. Щодо Китаю, то він, на думку американського політолога, залишиться регіональною державою, але не стане світової. Зате Японії Бжезінський пророкує добре майбутнє: вона буде світовою державою.

Важко сказати, наскільки вірними виявляться прогнози Бжезінського. Але немає сумніву в тому, що на політичному просторі стануться колосальні зміни, на які вказують тенденції політичного розвитку деяких регіонів і держав. Крім США, оскільки США дійсно залишаться провідною світовою державою в осяжному майбутньому.

Візьмемо Західну Європу. Історично вона формувалася як єдине цілісне утворення. У французького історика XX століття М. Блока були підстави писати, що не мають історії Франції, а є історія Європи. Відомо, що вона успадкувала римські традиції, духовні і матеріальні цінності. У IX столітті виникає потужна Каролінзький імперія, що розпадається на королівства: "Західно-Франкське королівство стало Францією, з якої почала зливатися Аквитанія ... Східно-Франкське королівство стало Німеччиною ". Поступово сформувалися й інших західноєвропейські держави.

Хоча держави Західної Європи досить часто воювали між собою Протягом багатьох століть, в тому числі і в XX столітті, проте вони завжди прагнули до утворення якогось Європейського співтовариства. Так, на початку XIX століття чудовий французький вчений Сен-Симон написав роботу "Про перетворення європейського суспільства", в якій доводив необхідність обєднання всіх європейських народів. Він вже тоді запропонував створити європейський парламент. "Європа, - писав Сен-Симон, - мала би найкращий з можливих організацій, якщо б всі складові її нації, керуючись кожна своїм парламентом, визнавали б верховну владу парламенту, поставленого над усіма національними урядами і одягненого владою розбирати їх суперечки".

У сучасній Європі такий парламент засідає у французькому місті Страсбурзі. Нині Західна Європа представляє як би єдине цілісне утворення. Кожна держава, зрозуміло, має свої національні інтереси, але разом з тим захищає і загальноєвропейські інтереси, тому що всі країни Західної Європи настільки повязані між собою економічно і політично, що погіршення економічної чи політичної ситуації в одній країні так чи інакше позначається на інших країнах. Тому національні уряди прагнуть захищати не лише інтереси власної держави, а й інтереси всієї Західної Європи. Це відбуватиметься і в майбутньому. Ось чому не виключені всіляких протиріччя між західноєвропейськими державами. З одного боку, США, з іншого - всі інші західні країни. Це є в даний час, це буде мати місце і в майбутньому.

Не можна забувати і те, що всередині західноєвропейського політичного простору не всі держави займають однакове місце. Великі держави Франція, Великобританія, Італія, Німеччина відіграють одну роль, а невеликі - іншу. Франція і Великобританія мають ядерну зброю, що дозволяє їм почувати себе більш незалежно, проводити більш самостійну зовнішню політику на міжнародній арені. Вони підтримують тісні контакти зі своїми колишніми колоніями, й ці контакти, цілком ймовірно, будуть розширюватися і поглиблюватися.

Франція намагається проводити більш незалежну зовнішню політику по відношенню до Сполучених Штатів Америки, прагне зайняти більш широке економічне і політичний простір в усьому світі. У звязку з цим багато французькі дослідники налаштовані песимістично щодо майбутнього Франції. Її економіка не займає провідного положення не лише у світі, але й у Європі. Звузилися політичні можливості. "Звузилося також наш інтелектуальний вплив. Наші молоді люди і наші вчені за кордоном більше думають про власне благополуччя, ніж про те, щоб поширювати дух нашої країни ". А Н. Баврез заявив, що французька нація являє собою спадну націю, позбавлену майбутнього. Може бути такого роду заяви французьких вчених мають занадто песимістичний характер, але разом з тим слід сказати, що вони відображають певні реалії сучасної Франції. Зате Німеччина в даний час являє собою наймогутніша в економічному відношенні держава у цілій Європі. Було б наївно думати, що вона забуде про своїх історичних традиціях і не стане звертати ніякої уваги на те, що відбувається у світі. Вона буде грати все більшу і більшу роль у світовій політиці, буде розширювати свій політичний простір не тільки в Європі, але й в усьому світі.

Щодо Китаю варто зазначити, що він сьогодні представляє країну як би "в собі", тобто він як би не прагне до поширення свого впливу на весь світ, до того, щоб зайняти більше політичного простору. Але чи завжди так буде? Гадаю, що ні. Населення Китаю становить понад мільярд людей, його економіка розвивається дуже стрімко, зростає і його політичну вагу. Тому з часом Китай з країни "в себе" перетвориться на країну "для себе", тобто в країну, яка буде прагнути до розширення свого впливу в усьому світі і свого політичного простору. Тому в майбутньому Китай буде не регіональною державою, як це стверджує Бжезінський, а світова.

Немає сумніву в тому, що Японія, чия економіка теж стабільно розвивається, не обмежиться одним економічним впливом на світових справи. Вона, як і Китай, вийде за межі своїх регіонів і буде претендувати на те, щоб надавати більш вагомий вплив на міжнародну політику і зайняти більше політичний простір.

Посилюється вплив і Індії. Вона займає друге місце у світі за чисельністю населення. "У неї за плечима багатовіковий досвід культурного і духовного розвитку. Вона може йти вперед як в області теоретичних наук, так і в галузі застосування науки на практиці і стати великою промисловою країною ". Її економіка в цілому стабільно розвивається. Вона стала ядерною державою. Немає сумніву в тому, що в майбутньому світовому політичному просторі Індія займе гідне місце.

Перейдемо тепер до так званого третього миру, який охоплює слаборозвинені країни. Вони опинилися в дуже скрутному положенні. Вони позбавлені наукового капіталу, без якого немислимо розвиток економіки, у них немає інформаційного простору, без якого неможливе формування свідомості та самосвідомості народу, нормальний розвиток національної культури. Падає їхній життєвий рівень. Постійно зростає їх борг перед розвинутими державами.

Не менш складна ситуація склалася і в країнах Латинської Америки. Чи не спокійно і в арабському світі. Іран - країна найдавнішої цивілізації - поступово починає розвивати свою економіку, вимагає більшого політичного простору в близькосхідному регіоні і не виключено, що у нього будуть виникати суперечності з сусідніми державами.

Візьмемо тепер Росію. Треба сказати, що Росія з самого початку являла собою єдине географічне, економічне та політичне простір, то є єдиний організм, частини якого взаємодіяли вертикально, горизонтально і функціонально. Росія як велика держава з часів Петра Великого надавала велике вплив на європейські та світові справи. Жоден політичне питання в Європі не вирішувалося без активного російської участі.

Радянський Союз був наступником Росії. Він був в економічному, військовому і політичних відносинах поряд із США наймогутнішим державою. Він здобув найбільшу переконливу перемогу у Другій світовій війні, за короткий термін відновив своє народне господарство і перетворився на супердержаву.

Нинішня Росія виникла після розвалу СРСР. Але це вже не колишня Росія. Вона опинилася в безпрецедентному положенні. Географічно вона межує із Заходом тільки на Півночі, повністю перестала мати кордону на Півдні з Туреччиною та Іраном, в Середній Азії з Афганістаном. Тепер у цих регіонах вона межує із колишніми республіками СРСР.

Зараз багато пишуть про відродження Росії. Але перш за все треба знати, що будь-яке відродження передбачає наявність зрілого соціально-політичного організму. Сучасна Росія не є таким організмом. У неї навіть поки немає чітко означеного географічного простору, не уточнено її кордону.

Коли посилаються на епоху Відродження, то забувають, що, по-перше, вона була викликана формуванням нових, буржуазних, суспільних відносин, повязаних із розкріпаченням особистості, із звільненням від релігійних пут. І Відродження зовсім не означає повернення до язичества і до античності. Воно означає повернення до людини, але зовсім на інших засадах і цінностях. Первісне нагромадження капіталу в XVI столітті докорінно відрізняється від первісного нагромадження в кінці XX століття (якщо це взагалі можливо в кінці XX століття). Тому тут діють інші закони, інші критерії, інший менталітет народу і т.д.

Деякі відродження Росії повязують з тим, що Росія нібито починає входити у світове співтовариство. Причому справа видається таким чином, ніби дореволюційна Росія, а потім Радянський Союз жили в абсолютній ізоляції і не брали ніякої участі в міжнародних справах. Однак факти свідчать про інше. По-перше, дореволюційна Росія ніколи не була в абсолютній ізоляції. По-друге, починаючи з Петра Першого, вона брала найактивнішу участь у європейських справах. По-третє, Радянський Союз грав одну з головних ролей у світовій політиці. Він був одним із засновників Організації Обєднаних Націй.

З моменту появи Росії як великої держави на Захід політичній арені до неї виявляє подвійне ставлення: з одного боку, він прагне з нею співпрацювати, але, з іншого боку, не має до неї великої довіри і обєктивно не зацікавлений в тому, щоб Росія була сильною і могутньою державою. Одна з причин такого ставлення, на мій погляд, полягає в тому, що Захід, як уже наголошувалося, формувався як єдиний політичний організм. Західноєвропейські народи (французи, італійці, німці, іспанці, англійці та ін) відносяться до одного суперетносу. Вони мають своїх національних культури, традиції, мови, менталітет, але тим не менш у них є і деякі спільні риси. Скажімо, раціоналізм притаманний усім їм. Хоча він проявляється по-різному. Адже не випадково філософія раціоналізму у XVIII столітті домінувала у Франції, Німеччині та інших країнах Західної Європи.

Що стосується Росії, бо на неї певний відбиток наклало те, що тривалий час вона перебувала під впливом Монголії імперії. Деякі (Н. С. Трубецькой, Л. Н. Гумільов та ін) стверджують навіть, що Росія не формувалася на базі Київської Русі. Ось що писав Н.С. Трубецькой: "панував раніше в історичних підручниках погляд, за яким основа російської держави була закладена в так званої" Київської Русі ", навряд чи може бути визнаний правильним. Те держава або група дрібних, більш-менш самостійних князівств, яких обєднують під імям Київської Русі, зовсім не збігається із тим російською державою, що ми в даний час вважаємо своїм батьківщиною ... В історичній перспективі то сучасна держава, яке можна називати і Росією, і СРСР (справа не в назві), є частина великої монгольської монархії, заснованої Чінгісханом "[15]. Трубецькой Н.С. багато несловянських елементів знаходить в російській культурі, звертає увагу і на загальні елементи менталітету, тобто психічного складу людей, що живуть в Росії. Не можна ігнорувати погляди Н.С. Трубецького та інших прихильників євразійства. Дійсно, народи, що проживають на території Росії, належать до одного суперетносу і, отже, мають багато спільних рис у культурі, у традиціях і звичаях. Звичайно, разом з тим у них є свої національні культури, традиції, звичаї і т.д.

Однак звідси зовсім не випливає, що між Росією і Заходом нічого загального немає. Дуже багато спільного і в культурі, і в економіці, і в торгівлі, і в інших областях. Тому, з одного боку, необхідно прагнути до співпраці з Заходом, а з іншого - треба зберегти своє обличчя та свою самобутність.

Положення сучасної Росії складно і суперечливо. Сьогодні Росія переживає глибоку економічну кризу. Як свідчить історія людства, сильним в економічному відношенні державам проводити самостійну політику легше і легше захищати свій національний суверенітет. Як писав Макіавеллі, слабкі держави діють нерішуче, а нерішучість завжди шкідливою. Сильні держави постійно розширюють свій політичний простір. Їх шанують і цінують, до їх голосу прислухаються, за ними визнають визначений пріоритет у проведенні тієї чи іншої політики. Сьогодні Росія слабка, але будемо сподіватися, що вона подолає черговий раз звалилися на неї труднощі і займе належне їй місце в світовому політичному просторі.

В даний час ми маємо унікальну картину єдиного соціального простору, на якому розташовані сотні держав

і народів зі своїми традиціями, звичаями, культурними та іншими цінностями. Крім того, людство має вирішити, коли не хоче згинути, проблеми глобальні, що вимагає зусиль всіх держав світу, компромісу при вирішенні енергетичних та інших завдань. У звязку з цим питається: чи захочуть народи світу "американізуватися"? Чи будуть вони слухняно слідувати американській політиці? На мій погляд, немає. Кожен народ буде прагнути до того, щоб не ізолюватися від іншого миру, але разом з тим зберегти своє обличчя, свою історію, свою культуру і свої цінності. Крім того, не слід забувати, що будь-яка монополія породжує протидія, опір і в кінцевому підсумку, як це бувало неодноразово, війну. Не слід забувати і те, що будь-яке могутність з часом, як це було знову ж таки не раз, слабне і занепадає. Тому немає жодного народу, здатного на тривалий час взяти на себе відповідальність керувати усім світом. Тільки союз різних народів, їх згоду і співпрацю для вирішення міжнародних проблем може створити умови для справжнього світу. У такому випадку в політичному просторі усім знайдеться місце і ніхто не відчуватиме себе обмеженим у правах.

У звязку з освоєнням космосу людство розширює свою соціальний простір. І якщо колись люди почнуть переселятися на інші планети, то історичний простір ще більше розшириться, і в цьому сенсі можна сказати, що воно так само безкінечно, як і простір взагалі.