Головна Соціальна філософія Етноси, нації, раси Первісність: генетико-культурних спільнот і демосоціорние конгломерати

Первісність: генетико-культурних спільнот і демосоціорние конгломерати

Етноси суть підрозділи населення. Але про населення суспільства як про самостійне явище, відмінному від самого суспільства можна говорити тільки після зміни демосоціальних організмів геосоціальних. (Див. розділ III "Суспільство як цілісна система".) А це означає, що етноси в точному значенні цього слова існують тільки в класовому, або цивілізованому, суспільстві. В суспільстві первісному їх немає.

Як же бути тоді з племенами, які завжди в нашій літературі вважалися однією з форм етнічної спільності? Насамперед, варто попередити, що слово "племя" в історичній і етнологічний літературі вживається не в одному, а в кількох різних значеннях. Як класичного зразка зазвичай племена ірокезів розглядаються, описані в працях Л.Г. Моргана "Ліга Ходеносауні, або ірокезів (1851) і" Стародавнє суспільство ". Це племена Сенека, кайюга, Могаука, онейда, онондага. Всі вони представляли собою многообщінние демосоціальние організми.

Люди, що входили до складу кожного племені такого, мали звичайно загальну культуру, говорили на одній мові, навіть, точніше, на одному діалекті ірокезькі мови. Якщо долучити до цього, що вони усвідомлювали свою спільність і свою відмінність від людей, що належали до інших подібного ж роду групами, то стає цілком зрозумілим, чому таке племя нерідко характеризують як етнічну спільноту. Подібне племя дійсно було, як правило, і культурно-мовної спільністю. Однак зовсім не в цьому полягала його сутність.

Розглянуте вище племя, перш за все, було соціоісторіческім організмом. І свідомість племінної єдності було в своїй основі свідомістю приналежності не до культурно-мовної спільноти, а до демосоціальному організму, визначеному конкретному суспільству. Це особливо наочно виступає як у тих випадках, коли до складу племені як абсолютно рівноправних її членів входять люди, що відрізняються культурою та мовою від основного його ядра, так і в тих, коли люди з однією культурою та мовою утворюють кілька різних племен.

Наприклад, пять все племен, що входили до складу Ліги Ходеносауні або ірокезів, мали загальну культуру і говорили однією мовою. Ірокезоязичнимі були і індіанські племена, які входили до складу конфедерацій Ері, Гурон, нейтральних, що аніскільки не заважало їм вважати один одного чужинцями і вести кровопролитні війни між собою і з Лігою Ходеносауні.

Отже, в даному випадку культурно-мовна спільність являла собою не самостійне явище, як то в сучасному суспільстві, а всього лише аспект, одну із сторін, причому не найважливішу, соціорной, точніше, демосоціорной спільності. Тому вона не була етнічною спільністю в тому сенсі, що вкладається в цей термін, коли ми використовуємо його в застосуванні до класового суспільства.

На стадіях первіснообщинного комуністичного і первісно-престижного суспільства соціоісторіческімі організмами були громади. Чисельний склад раннепервобитних громад ніколи не перевищував сотню індивідів (а частіше за все вони складалися з 25-50 чоловік), а позднепервобитних - зазвичай не виходив за межі тисячі чоловік.

Демосоціорная спільність на цих етапах була водночас і культурної, причому культурна спільність включала в себе в якості свого найважливішого моменту єдність мови. Але якщо соціорная спільність була водночас і культурно-мовної, то культурно-мовна спільність, як правило, завжди була більш широкою, ніж соціорная.

Розростаючись, первісні громади розпадалися. І дочірні громади успадковували від материнської спільність культури та мови. Ділилися своєю чергою і дочірні громади. Зявлялися громади-внучки, громади-правнучки і т.п. Якщо навіть допустити, що виникли нові громади не підтримували ніяких контактів один з одним, все одно неминучим було утворення широкої культурно-мовної спільноти. Це культурно-мовна єдність була результатом спільності походження. Тому така єдність можна назвати генетичної культурно-мовної, або просто генетико-културной спільністю.

Реально така спільність існувала спочатку як сукупність громад, що мають спільного пращура. З появою після переходу від позднепервобитного суспільства до предклассовому многообщінних демосоціоров вона стала включати до свого складу і останні. Усі ці як однообщінние, так многообщінние демо-соціори повязувала спільність походження. Тому сукупність демосоціальних організмів повязаних подібного роду своєрідним культурно-мовних спорідненням, можна назвати демосоціорним конгломератом.

Культурно-генетичні спільності, які виступали як конгломерати різного роду демосоціальних організмів, з неминучістю мали ієрархічну структуру. Існували де-мосоціорние конгломерати першого порядку, другого порядку, третього порядку і т.д. (первинні, вторинні, третинні і т.п.) Чим вище був порядок, тим меншою була культурна і мовна спільність між демосоціорамі. У міру віддалення від загального предка зростали культурні і мовні відмінності, при цьому диференціація культури йшла швидше, ніж зміни в мові.

Між певною кількістю демосоціоров, що входять в таку спільність, могли існувати більш-менш-міцні практичні звязки, що сприяло збереженню спільності мови і культури і іноді призводило до появи загального самоназви. Такі одночасно і культурно-генетичні, і спільності практичні можна назвати асоціаціями. І вони нерідко мали ієрархічну структуру. Були асоціації перше, друге і т.п. порядків Такого роду асоціації демосоціоров нерідко називають племенами або народами.

Але слова "племя" і особливо "народ" використовується дослідниками для позначення будь-якої сукупності демосоціальних організмів цілком незалежно від наявності між цими демосоціорамі практичних звязків, але за умови існування між ними хоч якого-небудь культурного (загальна або подібні культури) або мовного (один або подібні мови) єдності.

Таким чином, в застосуванні до первісності народом називають не етнічну спільність, якої як особливого явища в ту добу не існувало, а будь-яку сукупність споріднених з культури і мови демосоціальних організмів, причому абсолютно незалежно від того, вона являє собою асоціацію або будь-яку іншу органічну спільність або не подає. Тому стосовно до первісного суспільства цілком правомірно говорити про соціально-економічний лад тих чи інших народів: ірокезів, квакіютлей, зулусів, бушменів, Андаманці, іфугао, ненців, якутів і т.п.

Однак по відношенню до класового суспільства так робити не можна. У застосуванні до нього слова "народ" означає не соціоісторіческій організм або групу схожих соціоісторіческіх організмів, а ту чи іншу угруповання населення суспільства. Не може бути й мови про суспільний лад англійців, німців, чехів, італійців і т.п. Можна говорити лише про суспільний лад Великобританії, Німеччини (нині, коли існує одна Німеччина, але ж зовсім недавно їх було два, причому з різними громадськими порядками), Чехії, Італії та інших соціально-історичних організмів. Не можна говорити про суспільний лад мешканців тієї чи іншої країни, можна говорити лише про суспільний лад країни, в якій вони живуть.

Історична наука, як нерідко говорять, досліджує історію народів і країн. Перша частина цього положення вірна по відношенню до первісності, друге - по відношенню до епохи класового суспільства, епосі цивілізації. Але чи то ми говоримо про вивчення історії народів, стосовно до первісності, або про вивчення

історії країн, стосовно до більш пізнього періоду, завжди ми маємо на увазі одне й те саме: соціоісторіческіе організми та їх сукупності, але тільки в першому випадку демосоціальние організми, а в другому - геосоціальних.