Головна Соціальна філософія Суспільний прогрес Проблема вибору шляхів суспільного розвитку

Проблема вибору шляхів суспільного розвитку

Прогрес суспільства - процес естественноісторіческій. Це означає, що воно, як і природа, де діють сліпі сили, змінюється, удосконалюється, переходить от одного якісного стану в інший незалежно від бажань людей, наділених свідомістю і надходять свідомо. Складається парадоксальна ситуація: з одного боку, історичний процес обєктивний, а з іншого - він є результатом діяльності людей. На цьому парадоксі спіткнулися фаталісти і волюнтариста. Перші вважають, що все в суспільстві відбувається незалежно від людей і що через це вони нібито позбавлені будь-якої можливості впливатиме на соціальні процеси і феномени. На думку друге, люди самі на свій розсуд і бажанням можуть змінювати хід розвитку соціуму. Вони ігнорують обєктивний характер суспільного розвитку і ше увагу звертають лише на субєктивний фактор. І волюнтариста, і фаталісти не розуміють діалектики обєктивного і субєктивного. Однак справді науковий аналіз суспільства, що зясовує механізми його функціонування та рушійні сили розвитку показує, що нічого дивного в цій діалектиці немає.

Дослідження сутності історичного процесу свідчить, що опредмечена людьми світ ніби відчужується от них і перетворюється на щось автономне зі своєю внутрішньою логікою і закономірностями розвитку. Цей світ, по суті, є історія, що має безперервний характер. Кожне покоління в готовому вигляді застає певний комплекс суспільного багатства, яке не залежить від нього, але яке передалося йому від попередніх поколінь. У Маркса та Енгельса були всі підстави писати, що "історія є не що інше, як послідовна зміна окремих поколінь, кожне з яких використовує матеріали, продуктивні сили, передані йому всіма попередніми поколіннями; в силу цього дане покоління, з одного боку, продовжує

успадковану діяльність, а з іншого - видозмінює старі умови за допомогою цілком зміненої діяльності ". Так, візьмемо матеріальні цінності і перш за все продуктивні сили, будівлі, складські приміщення, техніку, транспорт і т.д. Вони створювалися протягом життя багатьох поколінь. Для знову народженого покоління вони існували обєктивно, оскільки воно їх застало в готовому вигляді. Воно щось до них додає, щось відкидає і передає наступному поколінню. То знову щось буде додавати, щось відкидати і знову передавати нащадкам і т.д. Цей процес безперервний і нескінченний, поки існує людство.

Аналогічна картина спостерігається і в сфері духовних цінностей. Геніальна живопис епохи Відродження, творчість Шекспіра, Пушкіна, Достоєвського, Бальзака, Платона і Арістотеля, Канта і Гегеля успадковувалася наступними поколіннями. Багато філософські і літературні школи виникли на базі досягнень корифеїв світової культури. Світська література як вид духовного виробництва в Росії почалася з Пушкіна. Відомі філософські школи повязані з іменами і Платона Аристотеля, Канта та Гегеля.

Однак духовні цінності мають деякі специфічні риси. По-перше, вони обєктивно, без своїх творців не існують і в цьому плані повязані з другим рівнем суспільного життя (до первинного рівня відноситься матеріальна сфера). Всесвітньо відома картина Леонардо да Вінчі "Джоконда" обєктивно не існувала для її творця, оскільки він її утворив. По-друге, духовні цінності, як і матеріальні, після їх створення існують обєктивно від їх творців. "Джоконда" вже живе своїм життям кілька сот років, і люди насолоджуються цій чудовій картиною. По-третє, на відміну від матеріальних цінностей духовні цінності більш довговічні в розумінні їх використання. Ніхто зараз, наприклад, серйозно не буде застосовувати при культивуванні землі знаряддя виробництва епохи рабства. Але ні один справжній філософ не може ігнорувати класичного філософська спадщина стародавніх китайців і індійців, греків і римлян. По-четверте, духовними цінностями можна користуватися вічно, причому кожне покоління їхніх використовує для того, щоб краще і глибше зрозуміти свою власну епоху. "

Таким чином, історичний процес - це сукупність матеріальних і духовних цінностей, це діяння і вчинки людей. Разом з тим цей процес є єдність обєктивного і субєктивного. Під обєктивним у суспільстві маються на увазі чинники, що існують незалежно від волі і бажань людей. Скажімо, економічний фактор є обєктивним фактором, тому що без нього просто неможлива життя людину. Щоб він міг фізично вижити, йому необхідно створювати засоби існування: їжу, одяг, житло і т.д. До обєктивного фактору слід віднести і ту частину природи, яка знаходиться у постійній взаємодії з суспільством і виступає як природне умова його існування та розвитку. До обєктивних умов належать і сімейно-побутові відносини, повязані з відтворенням людини. Під субєктивним фактором слід розуміти те, що залежить від самих людей, від їх свідомої діяльності, рівня культури, дисциплінованості, відповідальності і т.д.

Пріоритет належить обєктивному. Воно, в кінцевому рахунку, детермінує субєктивне. Так, наприклад, люди невільні у виборі своїх продуктивних сил, що становлять основу всієї їх історії, оскільки вони їм дісталися від попередніх поколінь. Але вони можуть їх максимально ефективно використовувати або, навпаки, навіть втратити те, що вже мали. Історія людства свідчить, що при одних і тих же засобах виробництва можна жити як добре, так і погано. Те ж саме стосується природного фактора. Маючи однакові природні та кліматичні умови, можна жити по-різному. Тут все залежить від субєктивного фактора. Тому люди повинні враховувати можливості обєктивного фактора і, виходячи з того, діяти згідно зі своїми можливостями, традиціями, звичаями, менталітетом і т.д.

Якщо брати людство в цілому, то в міру його просування по шляху соціального прогресу роль зростає субєктивного фактора. Можна сказати, що становлення роду людства і становить людську історію власне. Первісне суспільство - це соціум, який з деякими застереженнями ближче до природи, ніж до справжньої історії людей. Майже всі відносини між індивідами регулювалися не соціальний, а природними звязками. Навіть знаряддя виробництва створювалися з урахуванням природних умов. Зовсім інакше виглядає епоха рабства, люди вже починають робити справжню історію власну. По-перше, соціальні звязки стали домінувати над природними, і взаємини індивідів регулюються виробленими юридичними законами і нормами, а також моральними принципами. По-друге, зявилася писемність, що дала можливість фіксувати думки, створювати духовні цінності і залишати їх нащадкам. Сама духовна діяльність набула самостійний характер. По-третє, свідомо будувалися державні та міждержавні відносини і т.д.

Нині значення субєктивного чинника різко зросло. Всі соціальні сили суспільства - класи, групи, колективу індивіди - приймають активну участь в творенні історії. Вони виробляють цінності, вершать політику, різні створюють соціальні інститути, спортивні організації та установи, які обєднують у своїх лавах мільйони людей не на базі кровно споріднених звязків, а на основі професійних та інших інтересів. Іноді складається враження, що воля людей сильніше обєктивних обставин і що історія як би набуває субєктивно-волюнтаристський характер, коли все можна змінювати на свій розсуд. Робляться іноді навіть спроби все зламати і повернутися до минулого. При цьому зовсім забувають, що в історії немає абсолютної повторюваності, що не можна повернутися до минулих часів не тільки тому, що змінилися обєктивні обставини, але й тому, що субєктивні умови теж різко змінилися. Нове покоління ніколи не захоче відмовитися від придбаних цінностей, від продуктивних сил, від життєвого комфорту та інших позитивних досягнень, залишених попередніми поколіннями. Однак у нього інша психологія, інший уклад життя й інші інтереси. Насильно на короткий час можна людям старі навязати зразки діяльності, але це буде трагедією для них, тому що не можна змінити логіку історії і скасувати її обєктивний хід по висхідній лінії.

Отже, історію не можна переробляти на свій розсуд, тобто довільно й субєктивно. Але історія не є й фатальність, яка керує людьми і автоматично призводить до тих чи інших результатів. Звичайно, люди її самі роблять, але вони роблять її не так, як їм заманеться, а при "обставини, що не самі вони вибрали, а які безпосередньо є в наявності, дані їм і перейшли від минулого". Інакше кажучи, люди завжди повинні рахуватися з обєктивними умовами і виходити з них при вирішенні тих чи інших завдань. Але всередині самих обєктивних умов може виявитися кілька варіантів вирішення цих завдань, що свідчить про те, що немає в історії однозначних причинно-наслідкових звязків і залізного детермінізму. Історія завжди розгортається як складний і багатоаспектний процес.

Тим не менше, можливості вибору шляхів розвитку детермінуються даними обставинами життя суспільства, і неможливо їх ігнорувати. Проілюструємо це теоретичне положення історичними фактами. Перший приклад повязаний з положенням кріпосних селян у добу царювання Катерини II. В.О. Ключевський вважає, що "можна було трьома способами розподілити відносини кріпосних селян до землевласникам: по-перше, їх можна було відкріпити землевласника від особи, але при цьому не прикріплювати до землі, отже, це було б безземельним звільненням селян". Про це мріяли ліберальні дворяни, але, як пише Ключевський, таке звільнення практично було неможливо, тому що привело б до політичної катастрофи. По-друге, можна було б "відкріпивши кріпаків від імені землевласника, прикріпити їх до землі, тобто зробивши їх незалежними від панів, привязати їх до землі, викупленій скарбницею".

Наслідком цього було б те, що селяни перетворилися б у міцних платників державних, і їхнє становище виявилося б близьким до того, що склалося 19 лютий 1861. Російський історик справедливо зазначає, що у XVIII столітті таку звільнення, повязане зі складними фінансовими операціями викупу землі, що було неможливо. По-третє, "можна було б, не відкріплений селян від імені землевласників, прикріпити їх до землі державних хліборобів".

Ключевський вважає, що третій спосіб був найбільш зручним, але імператриця відкинула всі три способи та просто закріпила панування власників над селянами у тому вигляді, в якому вона існувала в XVIII столітті. Селяни-кріпаки перетворилися на приватну власність землевласників. "От чому Катерину можна назвати винуватицею кріпосного права не в тому сенсі, що вона створила його, а в тому, що це право при ній з вагається факту, що виправдовуються тимчасовими потребами держави, перетворилося на визнане законом право, нічим не виправдовується".

Таким чином, у Росії в XVIII столітті існувало, принаймні, три способи розвязання селянського питання. Але всі вони були обумовлені тогочасними обєктивними обставинами, і не можна було вийти за межі їх. Не можна було, наприклад, відразу відмінити кріпосне право, тому що для цього не дозріли ще умови. Висловлюючись гегелівському мовою, воно було необхідне і, отже, розумно. Воно поки що не заважало розвитку російського суспільства. Але з часом вона стала нерозумним і, хоча реально існувало, у ньому не було ніякої необхідності, оскільки воно гальмувало подальше просування Росії по шляху соціального прогресу. Це почали усвідомлювати одні раніше, інші пізніше. Це зрозуміли і верхні ешелони владі, які царським маніфестом 19 лютого 1861 скасували кріпацтво.

Інший приклад повязаний з Жовтневою революцією, що про значення якої англійський філософ Б. Рассел писав в 1920 році: "Российская революція одне з найбільших героїчних подій у світовій історії. Її порівнювали з французькою революцією, але в дійсності її значення ще більш велика. Вона сильніше змінює повсякденне життя і структуру товариства: вона вносить також великі зміни в уявлення і переконання людей "[33]. Відразу ж після її перемоги і до теперішнього часу багато філософів, політики, письменники, політологи, публіцисти і просто люблять поговорити про революції стверджують, що ця революція є відхилення від загальної лінії світового розвитку, що більшовики-фанатики взяли владу в свої руки і волюнтаристськи навязали народові свої подання про соціалізм, взагалі про шляхи розвитку російського суспільства. Такий ангажована підхід до вивчення найбільшого історичної події мало продуктивний, бо явище видається через сутність, а сутність за явище. Завдання ж науки полягає в тому, щоб досліджувати глибинні причини історичних фактів і подій.

Жовтнева соціалістична революція відбулася у виняткових обставин і в надзвичайно складною і своєрідною країні. І не було ні матеріальних, ні соціальних, ні політичних передумов для її звершення. Але якщо не була передумов для соціалістичної революції, то були передумови для захоплення влади. Чому? Тому що тривала війна повністю зруйнувала економіку, всі класи і верстви Росії були незадоволені царським режимом, вони вимагали зречення царя, і останній змушений був відректися від свого престолу. Але і Тимчасовий уряд виявився не в змозі виправити стан справ і вивести Росію із критичної ситуації. Воно виступало за продовження військових дій, а народ втомився. Він вимагав хліба і світу. Армія стала розкладатися і вийшла з підпорядкування. Одним словом, навколо панували хаос і плутанина.

Тимчасовий уряд виявився нездатним управляти країною до нових, складних умовах. Його влада дедалі більше і більше наштовхувалася на нездоланні перешкоди, що свідчило про те, що політично будь-яка організована сила могла скинути його і взяти владу у свої руки. Н.А. Бердяєв писав, що "тільки диктатура могла зупинити процес остаточного розкладання і торжества хаосу і анархії. Потрібно було збунтувалися масам дати гасла, в імя яких ці маси погодилися організуватися і дисциплінувати, потрібні були заражає символи. У цей момент більшовизм, давно підготовлений Леніним, виявився єдиною силою, яка, з одного боку, могла закінчити розклад старого і, з іншого боку, організувати нове. Тільки більшовизм виявився здатним опанувати становище, тільки він відповідав масовим інстинктам і реальним співвідношенням ". Не взяли б влада більшовики, взяли би інші, про що свідчить серпневий заколот генерала Корнілова. Як то кажуть, корона валялася, і її міг підібрати хто завгодно.

Жовтнева революція - винятковий продукт російського суспільства. Вона була підготовлена всім ходом розвитку Росії. Про це з вичерпною повнотою писал той же Н.А. Бердяєв: "Більшовизм скористався всім для свого торжества. Він скористався безсиллям ліберально-демократичної влади, непридатністю її символіки для скріплення збунтувалася маси. Він скористався обєктивною неможливістю далі вести війни, пафос якої був безнадійно втрачено, небажанням солдатів продовжувати війну, і він проголосив світ. Він скористався невлаштованістю й невдоволенням селян і передав всю землю селянам, зруйнувавши залишки феодалізму і дворян панування. Він скористався російськими традиціями деспотичного управління зверху і, замість незвичної демократії, для якої не було навичок, проголосив диктатуру, більш схожу зі старим царизмом. Він скористався властивостями російської душі, у всьому протилежної секуляризованим буржуазному суспільству, її релігійністю, її догматизмом і максималізмом, її шуканням соціальної правди і Царства Божого на землі, її здатністю до жертв і до терплячому несення страждань, але також до проявів грубощів і жорстокості, скористався російською месіанізмом, завжди залишаються, хоча б у несвідомої формі, російської вірою в особливі шляху Росії. Він скористався історичним розколом між людьми і культурним шаром, народним недовірою до інтелігенції та з легкістю розгромив інтелігенцію, йому не підкоритися. Він ввібрав у себе і російське інтелігентське сектантство і російське народництво, перетворивши їх відповідно до вимог нової епохи. Він відповідав відсутності в російській народі римських понять про власність і буржуазних чеснотах, відповідав російській колективізму, який мав релігійне коріння. Він скористався катастрофою патріархального побуту в народі і розкладом старих релігійних вірувань ".

Як уже зазначалося, якби більшовики не взяли владу, то її взяли б інші, бо не можна було не валити Тимчасовий уряд, не виправдало очікувань мас. Інакше кажучи, у російського народу в даних історичних умовах не мав іншого вибору, іншої альтернативи. Операція повалення Тимчасового уряду могла б бути відкладена, але все рівно, рано чи пізно, її потрібно було проводити. Звичайно, якби Тимчасовий уряд пішов назустріч вимогам мас, то, можливо, ситуація змінилася б. Однак воно не було на це може і жорстоко розплатилося за свої помилки.

Отже, у людей завжди є можливість вибрати той чи інший шлях розвитку, ті чи інші способи вирішення соціально значущих завдань, але всі шляхи та способи знаходяться всередині даних обставин, а не за їх межами. В античному світі були одні форми рішення, в епоху феодалізму - інші, в даний час - зовсім інші. Магістральними шляхами суспільного розвитку на макрорівні виступають еволюційний і революційний шляхи. Найбільш оптимальним і бажаним є перший шлях, для якого характерні поступові кількісні зміни, що приводять у результаті до якісно нового стану суспільства. Він виступає як універсальний шлях розвитку людства, не повязаний з різкою ламкої старих суспільних відносин, традицій і звичаїв, з величезними людськими жертвами. Революційний шлях - це шлях насилля, швидкого зламу колишніх порядків, шлях різкого стрибкоподібного переходу від одного соціуму до іншого. Він не обходиться без людських жертв і кровопролиття. Тому він найменш бажаний. Але в історії, як вже зазначалося, не все здійснюється за волею і бажанням людей. І коли складаються відповідні економічні, соціальні, політичні, духовні і т.д. умови, коли різко загострюється ситуація і посилюється протистояння класів і соціальних верств, тоді революція стає неминучою. Вище говорилося про неминучість Жовтневої революції. Але також була неминучою Французька революція 1789-1794 років, повязана з нечуваним насильством, терором, знищенням людей, але розчистити шлях для перемоги буржуазного способу виробництва.

Напередодні революції різко впав життєвий рівень народу. "Народ стогнав під тягарем податків, які стягуються державою, оброку, платимо поміщику, десятини, одержуваної духовенством, і панщини, необхідної всіма трьома. Населення цілих місцевостей було доведено до злиднів. У 1777 році була офіційно встановлена цифра в 1100 тис. жебраків. У селах голод став хронічним, він повторювався через короткі проміжки часу та руйнував цілі провінції ". За терор відповідальні не лише керманичі революції і навіть не стільки вони, а збанкрутілі класи на чолі з королем Людовіком XVI. Взагалі слід підкреслити, що головна причина революцій і породжені ними громадянських війн полягає в тому, що експлуататорські класи доводять до різкого загострення

класові антагонізми. У тих країнах, де панівні класи йдуть певні на компроміси, революції не відбуваються. Там поступові, еволюційні зміни призводять до якісних змін, до поліпшення життя усіх верств суспільства. І тут виявляються знову ж таки можливості вибору шляхів розвитку.