Головна Соціальна філософія Суспільний прогрес Сучасні інтерпретації суспільного прогресу

Сучасні інтерпретації суспільного прогресу

Віра в суспільний прогрес супроводжувала людини тисячоліття. Мабуть, ідея прогресу була найголовнішою ідеєю в соціальній філософії, навіть тоді, коли її піддавали критиці. У першій половині XIX сторіччя ідея прогресу домінувала в суспільствознавство. "Ідея прогресу стає загальним місцем у філософії, впроваджується в літературу, мистецтво та науку. Дух романтичної оптимізму супроводжується вірою в розум і міць людини. Видається, що наука і технологія здатні гарантувати постійне поліпшення ".

Але вже в другій половині XIX століття, коли стали рельєфно проявлятися всі суперечності буржуазного суспільства, прогресу ідея почала зазнавати критики. А в двадцятому столітті все більше й більше дослідників стало сумніватися у висхідному прогрес людського суспільства. Але особливо посилилася критика суспільного прогресу в другій половині двадцятого століття. У Франції, де завжди вважалося, що людство розвивається по висхідній лінії, раптом заговорили про те, що прогрес помер і його труп отруює атмосферу. Лякруа, Седійо, Фрідман та інші стали стверджувати, що людство почало розкладатися. Постмодерністи Дельоз, Сер, Ліотар та інші у всіх сучасних бідах звинуватили раціоналізм класичний, Просвещение, проповідувати віру в нескінченний соціальний прогрес. У США В. Пфафф оголосив, що ідея прогресу є мертвою ідеєю і нема чого її відроджувати. Д. Белл висловив глибокий сумнів у тому, що людство розвивається, бо відсталі країни все більше і більше відстають. "В Африці вісімдесятих років, - пише він, - жили гірше, ніж в Африці семидесятих, а в Африці девяностих гірше, ніж в Африці вісімдесятих ...".

Найбільший сучасний французький філософ Р. Арон у перших своїх роботах визнавав прогрес, але зводив його до чисто кількісних накопичень. "Деякі види людської діяльності, - писав він, - мають такий характер, що не можна

не визнати перевагою цього над минулим і майбутнього над сьогоденням. Це такі види людської діяльності, продукти яких накопичуються або результати яких мають кількісний характер. Історія людства містить у собі момент зберігання, тільки вона не є трансформація. Вона припускає, що люди мають різноманітні соціальні інститути, що вони творять і що ці інститути і соціальні творіння людей зберігаються. Історія існує тому, що збереження результатів діяльності людей ставить перед різними поколіннями питання про те, щоб прийняти або відмовитися від спадщини минулого. У різних галузях життя майбутнього ритм залежить від характеру відповіді кожного покоління на ставлення до досягнень попередніх поколінь. Збереження спадщини минулого дозволяє говорити про прогрес лише в тому разі, коли нове покоління не тільки зберігає попередній досвід, але додає до нього щось своє ".

Арон проблему суспільного прогресу розглядає з чисто кількісної точки зору. У цьому сенсі він не заперечує підйому економіки, підвищення її темпів розвитку, змін самої структури економіки, але категорично відкидає будь-який прогрес в області виробничих відносин і політичної структури.

У пізніх своїх працях Арон узагалі виступив з абсолютною критикою суспільного прогресу. У книзі "Розчарування у прогресі" Арон прямо заявив, у всьому світі спостерігається не прогрес, а регрес. У цьому контексті він аналізує проблеми діалектики рівності, соціалізації і універсальності.

Розглядаючи питання рівності в сучасному світі, Арон відзначає, що рівності ідеал, який пропагували соціальні теорії в минулому, насправді виявився помилковим і утопічним ідеалом. Сучасний світ демонструє зростання класової нерівності, посилення соціальної поляризації людей. Не вщухають расові і національні конфлікти. Причому національні конфлікти мають місце не лише у відсталих, а й у розвинених державах.

Що стосується діалектики соціалізації, то Арон має на увазі, перш за все сучасний стан сімї та школи. Розглядаючи сімю, Арон відзначає, що на відміну від минулих епох у сучасній сімї проявляється більше рівності між чоловіком і дружиною, батьками і дітьми, що не можна не оцінити позитивно. Але разом з тим спостерігаються вкрай негативні для сімї явища. Так, як тільки діти підростають, вони починають жити окремо від батьків і нерідко їх взагалі забувають, що, зрештою, рве звязки між

поколіннями, а без такого звязку суспільство загалом не може нормально функціонувати. "Сімя все більше і більше втрачає свої економічні функції ... Створена на основі вільного волевиявлення двох персон, вона виявилась крихкою та нестійкою ". Жінки, продовжує французький філософ, вимагають не формального, а реальної рівності. Але ідея рівності чоловіка і жінки є не просто соціальна проблема, але й проблема, повязана з природними відмінностями чоловіка й жінки. Молоді дівчата бажають виконувати ту ж роботу, яку виконують молоді хлопці, хоча з точки зору статевих відмінностей ця робота може бути протипоказана дівчатам. Арон вважає, що це може з часом привести взагалі до деградації не лише родини, до депопуляції суспільства. Всюди видно аномія і відчуження, скрізь самотність і невпевненість у завтрашньому дні.

Аналізуючи діалектику універсальності, Арон відзначає, що вперше людство живе в єдиному просторі історичному. "З одного боку, Організація Обєднаних Націй, з іншого, - Олімпійські ігри символізують певну єдність людства". Йде процес мондіалізаціі, або глобалізації. "Класична ідея уніфікації людства завдяки техніці виробництва, транспорту, комунікації, інформації, що стала в даний час банальною, увійшла в свідомість всіх людей планети". Але разом з тим, продовжує Арон, спостерігається дезінтеграція суспільства. Сучасна цивілізація не знищує міждержавні відносини, але зачіпає національні інтереси різних народів. Світ розвивається нерівномірно, одні держави володіють потужним економічним потенціалом, а інші позбавлені новітніх знарядь виробництва. "Люди ніколи не знали історію, яку вони робили, а ще менше знають її сьогодні. Легше думати про майбутнє, ніж вірити в нього заздалегідь. Історія залишається людської, драматичної і, отже, в деякому розумінні ірраціональної ". Одним словом, укладає Арон, людство котиться вниз і ні про який розвиток по висхідній лінії говорити не можна.

Американський вчений Хантінгтон, теж негативно відноситься до ідеї суспільного прогресу, стверджує, що у світі дедалі більше і більше спостерігається протиріччя між цивілізаціями. "Цивілізація, - пише він, - є культурна реальність, яка має свої індивідуальні риси. Села, регіони, етнічні

групи, народності, релігійні групи - всі вони мають різні культури на різних рівнях культурної гетерогенності. Культура села Південної Італії відрізняється від культури села Північній Італії, але обидві села належать до загальної італійській культурі, що їх відрізняє від німецьких сіл ... Відтак, цивилизация є вищою формою обєднання, створеного культурою, і фактором широкої культурної ідентичності, що характеризує людський рід незалежно від того, що його відрізняє від інших біологічних видів "[44]. Вона має деякі загальні обєктивні ознаки: мову, історію, релігію, звичаї і т.д.

Чому цивілізації конфліктують між собою? На це питання Хантінгтон відповідає так. По-перше, почуття приналежності до певної цивілізації в майбутньому придбає все більше і більше значення. Цивілізаційні відмінності не лише реальні, а й фундаментальні. Цивілізації відрізняються один від одного з мови, з культури, за традиціями і за релігією, і люди, що належать до різних цивілізаціям, мають різні погляди на індивіда і групи, на громадянина і держави, батьків і дітей, а також на відносну важливість прав і відповідальності , свободи і владі, рівності і ієрархії. Ці відмінності, на думку Хантінгтона, більш фундаментальні, ніж відмінності між політичними ідеологіями та політичними режимами. По-друге, у сучасній світі відбуваються складні процеси взаємодії різних народів цивілізацій. Вони, усвідомлюючи свою приналежність до тієї чи іншої цивілізації відчувають певну ворожість одна до одної. По-третє, процеси економічної модернізації і соціального розвитку усувають від людей колишніх цього процесу місцевих ідентичностей. Вони також послаблюють національні держави як джерела ідентичності. У великій частині світу релігія заповнює цей інтервал. В ісламському регіоні виникає рух фундаменталістів, аналогічні рухи існують і в інших світових релігіях. Отже, спостерігається посилення релігії в усьому світі. В-четверте, це усвідомлення приналежність до тієї чи іншої цивілізації підкріплюється тією двоїстої роллю, яку відіграє Захід. З одного боку, він знаходиться на вершині своєї могутності, але з іншого, спостерігається явище повернення до колишніх витоків в незахідних цивілізаціях. Все більше, зазначає американський учений, говорять про "азіатської" Японії, реісламізаціі Близького Сходу і т.д. Схід прагне до того, щоб розвиватиметься не на базі західних цінностей, а на базі власних. По-пяте, характерні риси і культурні особливості змінюються набагато повільніше, ніж відмінності, повязані з політикою і економікою. Нарешті, по-шосте, економіка все більше й більше регіоналізіруется. Зростає роль економічних регіонів, які можуть домогтися успіху тільки за умови їх укорінення в загальну цивілізацію. Так, загальною базою Європейського Союзу є єдина європейська культура та християнство. Ісламська релігія і культура обєднують неарабським ісламські держави. "У тій мірі, в якій люди визначають свою ідентичність в етнічному та релігійному термінах, вони прагнуть бачити відношення ворожість типу" ми "проти" них ".

Зіткнення цивілізацій, продовжує Хантінгтон, відбувається на двох рівнях - на нижчому і вищу. На нижчому рівні дотичні групи вступають на зламі цивілізацій нерідко в запеклу боротьбу, щоб оволодіти територією і забезпечити собі перевагу. На вищому рівні держави, що відносяться до різних цивілізацій, змагаються між собою в економічному і військовому плані і борються між собою за розповсюдження своїх політичних і релігійних цінностей.

Хантінгтон вважає, що лінії зламу цивілізацій замінюють політичні та ідеологічні межі холодної війни як джерела кривавих конфліктів. Ці лінії становлять, з одного боку, - західне християнство, з іншого - православя з третього - іслам. Скрізь спостерігається конфлікт між різними цивілізаціями.

Сьогодні, продовжує Хантінгтон, Захід в порівнянні з іншими цивілізаціями є наймогутнішою цивілізацією. Сьогодні неможлива війна між самими західними країнами. У Заходу немає конфліктам і на світовій арені. Він домінує в міжнародних економічних і політичних інститутах. "Рішення, що приймаються Радою Безпеки ООН або Міжнародним валютним фондом, що відбивають інтереси Заходу, подаються як інтереси, які висловлюють бажання міжнародного співтовариства. Самі слова "міжнародне співтовариство" стали евфемізмом (замість "вільний світ") і призначені для того, щоб надати міжнародну легітимність дій, які відображають інтереси Сполучених Штатів та інших західних держав ".

Деякі, продовжує американський учений, що представляють західну цивілізацію як універсальну. Справді, якщо дивитися на світ поверхнево, то може здатися, що західна культура проникла на всі кінці світу. "Але більш глибокий погляд свідчить про те, що західні уявлення докорінно відрізняються від уявлень інших цивілізацій. Такі західні поняття, як "індивідуалізм", "лібералізм", "конституціоналізм", "права людини", "рівність", "свобода", "панування закону", "демократія", "вільний ринок", "відділення церкви від держави" , нерідко досить прохолодно зустрічаються в мусульманській, буддиста або православних культурах.

Хантінгтон стверджує, що в майбутньому центральною віссю світової політики будуть конфлікти між Заходом та рештою світу, а також відповіді, які дадуть незахідні цивілізації західній потужності і західних цінностей.

Загальний висновок, до якого доходить американський вчений: "...Відмінності між цивілізаціями реальні і важливі, все більше й більше посилюється почуття приналежності до тієї чи іншої цивілізації. Конфлікти між цивілізаціями замінять ідеологічні та інші конфлікти як основні форми конфліктів, міжнародні стосунки, що існували протягом століть у рамках західної цивілізації, все більше і більше будуть купувати незахідних характер і стануть грою, в якій незахідні цивілізації будуть дійовими особами, а не просто обєктами. .. Конфлікти між групами, що належать до різних цивілізацій, будуть частішими, більш тривалими і більш жорстокими, ніж конфлікти між групами, що належать до однієї і тієї ж цивілізації; війни між групами, що належать до різних цивілізацій, являють собою саму ймовірну і найнебезпечнішу відправну точку розвитку, яка може призвести до світової війни; міжнародні відносини переважно будуть мати відносин ось між Заходом і рештою світу ... Протистояння між Заходом і багатьма ісламо-конфуціанськими державами головним джерелом конфліктів у найближчому майбутньому "[48]. Тому, робить висновок Хантінгтон, ідея безконечного прогресу, сформульована філософами епохи Просвітництва, є застарілою. Суспільство чекає не прогрес, а захід сонця.

Перш за все, слід відзначити, що конфлікти породжується не диференційованість цивілізацій, а агресивною політикою тієї чи іншої держави, спрямованої проти іншої держави. Безперечно, цивілізації відрізняються один від одного, але безперечно і інше: між цивілізаціями багато спільного, і, як свідчить історичний досвід, різні цивілізації чудово спілкуються між собою.

Звичайно, в даний час є більше підстав для песимізму, в порівнянні з тими періодами, коли в соціальній філософії переважали оптимістичні погляди. По-перше, мільйони людей не можуть задовольнити свої елементарні потреби, по-друге, відбувається сильне соціальне розшарування людей. По-третє, слаборозвинені держави постійно відстають від розвинених, і це відставання все більше і більше збільшується. По-четверте, руйнуються традиційні сімейні устої, і через це відбувається депопуляція багатьох розвинених держав. По-пяте, люди все більше і більше відчужуються один від одного. По-шосте, не вирішуються глобальні проблеми сучасності і т.д. і т.п. Все це вірно. Але все ж таки обєктивний аналіз суспільства показує, що людство зробило гігантський крок вперед у розвитку продуктивних сил, в освоєнні космічного простору, в політичній і соціальних сферах, поліпшення життєвих умов людини, коротше, в усіх областях соціуму. Візьмемо, наприклад, становище людини в суспільстві. Ретроспективний погляд на історію показує, що в міру просування суспільства вперед по шляху соціального прогресу людина одержує все більше і більше можливостей для прояву своїх сутнісних сил. Згадаймо епоху рабства, коли з рабом поводилися як з твариною. Але вже в епоху феодалізму не можна було звертатися, скажімо, з селянином як з рабом. Однак сучасна людина у порівнянні з людиною Середньовіччя отримує ще більшу свободу. Адже в ті далекі часи людям в буквальному розумінні слова доводилося боротися за своє фізичне існування. Ось як Л. Лют описує француза XVI століття. Він зазначає, що між французом XVI століття і французом XX століття мало спільного. "Цей сільський житель, кочівник, людина грубий і необтесаний - як він далекий від нас! До тридцяти років, коли досягав розквіту сил, - яких тільки небезпек він не подолав, жодних випробувань не переніс! Перш за все, він вижив. Він минув, не загинувши, перші шістнадцять років свого існування - це за час гинув кожна друга дитина ... У більш пізньому віці він вистояв, не загинувши, проти всіх смертельних пошесть ... які щороку забирали життя багатьох тисяч людей квітучого віку ...". Він постійно ризикував своїм життям як солдат, скрізь його очікували небезпеки, і рідко коли він доживав відведений йому природою термін життя.

Сучасна людина, звичайно, має більше можливостей для прояву своїх фізичних і духовних потенцій. Разом із тим ми бачимо, що він стикається з чималими труднощами, але таке життя. Ніколи не буде ідеальних умов для людини. Сама людина, будучи ковалем свого щастя, повинен прагнути до того, щоб боротися за це щастя, за знищення застарілих порядків і нових суспільних відносин, що дають можливість повністю проявити себе як творча істота. Як би не сумували багато критиків прогресу за минулим, нові покоління ніколи не захочуть втрачати те, що вони вже придбали.

Суттєво зауважити, що людство не вперше стикається з труднощами, але воно їх завжди долало і йшло вперед. І треба сподіватися на те, що воно подолає нинішні труднощі й буде розвиватися по висхідній лінії, бо для його вдосконалення немає ніяких меж, хоча деякі вчені заговорили про кінець історії. Характерною щодо цього є позиція американського дослідника Ф. Фукуями. У статті "Кінець історії?" він пише, що про кінець історії писав Маркс, "вважав, що історичний розвиток, визначається взаємодією матеріальних сил, має цілеспрямований характер і закінчиться, лише досягнувши комуністичної утопії, яка і дозволить всі протиріччя". Під кінцем історії Фукуяма розуміє неподільне панування лібералізму, здатного, на його твердженням, вирішити всі протиріччя сучасного суспільства. По-перше, реалії життя свідчать, що лібералізм не в змозі вирішити накопичені в сучасному світі протиріччя. Якщо лібералізм являє собою ефективний механізм подолання труднощів, то чому велика частина людства ледь животіє? Історія взагалі не має кінця в соціальному сенсі слова, тобто не можна сказати, що ось це кінцева зупинка історії, а далі їхати заборонено. Історичний процес - це нескінченний процес-континуум. По-друге, Фукуяма або не зрозумів Маркса, або перекручує його, тому що Маркс ніколи не писав про кінець історії. Маркс стверджував, що "буржуазні виробничі відносини є останньою антагоністичної формою суспільного процесу виробництва, антагоністичної не в сенсі індивідуального антагонізму, а в сенсі антагонізму, що росте на громадських умов життя індивідуумів, але які розвиваються в надрах буржуазного суспільства продуктивні сили створюють разом з тим матеріальні умови для дозволу цього антагонізму. Тому буржуазної громадської формацією завершується передісторія людського суспільства ". З погляду Маркса, комунізм є не кінець історії, а її початок.

Глибоко помиляються ті, хто виступає з критикою прогресу. Вони бачать складний і суперечливий характер суспільного розвитку, зауважують, що в ході історії багато культур, зникають цивілізації, що наука не завжди сприяє вдосконаленню

життєвих умов людини. Одним словом, вони бачать негативні наслідки розвитку людської товариства з висхідній лінії, а тому всіляко відкидають це висхідний розвиток. Але вони дивляться на соціальний світ очима метафізика, а не діалектика. Суспільство суперечливо, складно і багатогранний, але все-таки воно розвивається по висхідній лінії. І немає сумніву в тому, що й нинішнє суспільство з часом перейде в нову, більш прогресивний якісно інший стан. Це залежить не від мислителів, які заперечують прогрес, і, отже, майбутнє людства, а від творців історії, тобто від людей, які постійно прагнуть до поліпшення своїх життєвих умов і бажають забезпечити гідне майбутнє наступним поколінням. Вони повинні змінити ті суспільні відносини, що гальмують розвиток суспільства. І вони це зроблять, як це до них робили попередні покоління. "Переконання в тому, що ми вийшли звідкись, нерозривно повязана з переконаністю в тому, що ми йдемо кудись. Суспільство, яке більше не вірить в те, що просувається в майбутнє, швидко перестає цікавитися своїм розвитком в минулому ".

Якщо немає руху вперед, то або треба тупцювати на місці, або повернутися назад. Тупцювати на місці неможливо, оскільки, як уже зазначалося, нові покоління зі своїми новими потребами будуть прагнути до того, щоб йти вперед, долаючи труднощі, які будуть зустрічатися на їхньому шляху. Повертатися назад теж неможливо, бо повертатися, власне кажучи, нікуди. Тому залишається єдиний вихід: долати труднощі, як і раніше, переходити від одного якісного стану суспільства до іншого, більш прогресивному. Поки існує людство, повинен здійснюватися прогрес. Така іманентна логіка історії, нічого спільного не має як з фаталізмом, так і з волюнтаризмом.