Головна Соціальна філософія Громадянське суспільство Громадянське суспільство - продукт буржуазного способу виробництва

Громадянське суспільство - продукт буржуазного способу виробництва

Таким чином, громадянське суспільство в справжньому значенні слова виникає в умовах капіталістичного способу виробництва. Чому? Тому що саме при капіталізмі людина отримує можливість діяти вільно в рамках існуючих юридичних законів і норм, висловлювати свої позиції з тих чи інших питань, створювати політичні партії, професійні спілки та організації, різного роду руху (молодіжні, жіночі, спортивні та ін) і т.д. Інакше кажучи, капіталізм припускає наявність не тільки офіційних структур та інститутів, але і неофіційних. Неофіційні структури автономні, вони функціонують у відповідності з прийнятими в державі законами. Вони можуть формувати громадську думку. З ними вважаються офіційні органи влади. Таке суспільство тому і називається громадянським, що всі громадяни держави можуть проявляти себе, можуть відкрито висловлювати своє ставлення до тих чи інших дій офіційної влади, можуть протестувати проти тих чи інших рішень державних органів. І нерідко під впливом неофіційних структур офіційні структури змушені переглядати свої рішення.

Не можна не відзначити, що в класичному вигляді громадянське суспільство може існувати лише в демократичних державах (такими, як відомо, вважаються західні держави). Зрозуміло, що в диктаторських капіталістичних державах не доводиться говорити про громадянському суспільстві, хоча формально в таких державах можуть існувати і неофіційні структури. Але вони існують в основному для зовнішнього споживання підпільно або. Само собою зрозуміло, формування громадянського суспільства немислимо в імперських державах, тобто в державах, де домінує політичний насильство. Крім того, громадянське суспільство не формується там, де домінують природні (кровноспоріднених) і особисті, а не соціальні звязки.

Громадянське суспільство має деякі загальні ознаки, без яких воно не може функціонувати. Перерахуємо їх: 1) універсальне правова держава, 2) можливість легального існування неофіційних соціальних інститутів, політичних рухів і течій, 3) домінування соціальних звязків над особистісними, 4) розвинуте особистісне начало, 5) свобода і відповідальність громадян.

Громадянське суспільство в сучасному його розумінні не може виникнути в державі, в якій право не носить універсального

характеру. Під універсальним характером права мається на увазі такий стан суспільства, коли всі громадяни незалежно від їхнього соціального статусу підкоряються юридичним нормам і законам і несуть рівну відповідальність за недотримання цих норм і законів (ми абстрагуємося від того, що нерідко в реальному житті громадяни в залежності від їх соціального статусу піддаються різному покарання у разі порушення законів).

Часто не тільки в засобах масової інформації, але і в науковій літературі зявляються твердження про те, що в Росії формується правова держава. Це, звичайно, неправильно. Право виникає скрізь, в тому числі і в Росії, разом з появою держави. Але право набуває універсальний характер тільки в епоху капіталізму. У Франції, наприклад, правові норми і принципи існували до Великої Французької буржуазної революції. Тим не менш, король Людовік XIV говорив: "Держава - це я". І він був по-своєму правий, бо ні сам король, ні його наближені, ні великі землевласники, то є цілі верстви суспільства не зобовязані були підкорятися прийнятим юридичними законами. Вони не несли ніякої правової відповідальності за їх порушення. Але революція проголосила рівність усіх перед законом. "Всі люди рівні за природою перед законом. Закон є вільний і урочисте вираз загальної волі; він один і той же для всіх як у тому випадку, коли робить заступництво, так і в тому випадку, коли карає, він може наказувати лише те, що справедливо і корисно суспільству, він може забороняти лише те, що приносить суспільству шкоду ".

У універсально правовій державі існує поділ влади на три гілки: законодавчу, виконавчу і судову. Ці гілки влади не мають права виходити за межі тих повноважень, які пропонують їм закони (звичайно в основному законі країни, тобто в конституції фіксуються повноваження всіх гілок влади).

Без можливості утворення неофіційних і незалежних соціальних інститутів, установ, політичних партій, рухів, профспілкових організацій і т.д. не можна говорити про громадянське суспільство. Можна сказати, що наявність таких інститутів, мабуть, є головною відмінною рисою будь-якого громадянського суспільства. Багато дослідників вважають, що такого роду інститути існували задовго до виникнення буржуазного суспільства. Звичайно, історія людства свідчить, що у всіх соціумах були різні соціальні інститути, які безпосередньо не були повязані з державою. Але справа в тому,

вони що не чинили ніякого впливу на ті чи інші рішення державних органів. Візьмемо, наприклад, політичні партії. До капіталізму існували певні групи, які виникали при вирішенні тих чи інших термінових державних завдань. Але вони не були політичними партіями в строгому сенсі слова. Вони припиняли своє існування після рішення поставлених завдань. Зовсім іншу природу мають політичні партії. Вони відображають інтереси тих чи інших соціальних класів, мають свою програму, в якій декларуються цілі та завдання партії, свій статут, в якій пропонуються права і обовязки членів партії, свої засоби інформації, які використовуються для пропаганди своїх ідей, цілей і намірів. Їх діяльність носить публічний характер, щоправда, у тому випадку, якщо вони діють в рамках існуючих законів і норм.

Якщо взяти профспілковий рух, то воно - абсолютний продукт капіталізму. Економічне поява профспілкового руху повязано з індустріалізацією суспільства, з зосередженням на заводах і фабриках величезної кількості робочих, що піддаються експлуатації з боку підприємців. Для захисту своїх інтересів робочі створюють професійні спілки, які діють незалежно від офіційної влади і стежать за тим, щоб не обмежувалися економічні права трудящих. До речі сказати, в сучасному суспільстві, особливо на Заході, тобто в класичному громадянському суспільстві, роль профспілкових організацій виняткова велика.

У сучасному громадянському суспільстві важливу роль відіграють і екологічні організації, яких аж до другої половини двадцятого століття не було. Виникнення таких організацій повязане з глибокою екологічною кризою, що охопила всі континенти та регіони Землі. Нещадна експлуатація природних ресурсів призвело до того, що різко погіршився стан екологічного середовища. Людина нерозумно втручається в усі сфери природи, що призводить до різкого погіршення її ландшафту, багато тварин або зовсім зникли, або перебувають на межі зникнення. Поява озонових дірок свідчить про те, що може змінитися не лише біосфера, але атмосфера і Землі. Ми вимагаємо від природи так, що вона, по суті, не може дати, не порушуючи своїй цілісності. Сучасні машини дозволяють нам проникнути в найбільш віддалені куточки природи, вилучити будь-які корисні копалини. Ми навіть готові уявити собі, що нам все дозволено стосовно природи, бо вона не може надати нам серйозного опору. Тому ми, не задумуючись, втручаємося у природні процеси, порушуємо їх природний хід і тим самим виводимо їх з рівноваги стану. Задовольняючи свої егоїстичні інтереси, ми мало дбаємо про майбутні генераціях, яким через нас доведеться зіткнутися з величезними труднощами.

Офіційні представники влади не заперечують екологічної кризи. У багатьох державах прийняті закони про захист природного середовища. У суспільстві, де головним показником багатства виступає прибуток, фактично не можна вирішити екологічні проблеми. Ось чому дуже важливо, щоб екологічні організації та установи активно виступали, чинили тиск на офіційні влади та змушували їх приймати відповідні заходи щодо захисту природи.

У громадянському суспільстві домінують соціальні звязки над особистими. Пояснимо свою думку. У добуржуазну товариства соціальні звязки у власному розумінні слова не грали особливої ролі. Не випадково ці товариства прийнято вважати традиційними суспільствами. Візьмемо, наприклад, первісне суспільство. Воно базується на кровноспоріднених, тобто природних звязках, хоча, звичайно, соціальні звязки повністю не були відсутні. Життя первісної людини регулюється віковими традиціями та звичаями. По відношенню до них чоловік виявляв рабську покірність і не уявляв своє життя поза рамками існуючих норм життя. Якщо взяти феодалізм, то і там особисті звязки відіграють вирішальну роль, хоча значення соціальних звязків різко зросло. Король міг на свій розсуд одних підданих карати, інших заохочувати і т.д.

У громадянському суспільстві індивіди повязані між собою, перш за все соціальні, а не етнічними або особистими звязками. Іншими словами, колектив у громадянському суспільстві носить соціальний характер. Тому члени одного і того ж колективу виявляють соціальну солідарність, коли, наприклад, офіційні органи влади намагаються обмежити їхні права або обмежити їхні економічні інтереси. Скажімо, якщо на якомусь підприємстві знизили заробітну плату, то профспілка оголошує страйк і весь колектив припиняє роботу до задоволення його економічних вимог. Що стосується колективу в традиційному суспільстві, то в ньому така солідарність, по суті, відсутнє.

Без особистісного початку нема громадянського суспільства. Людина громадянського суспільства ініціативний і цілеспрямований. Він розуміє, що від нього самого багато в чому залежить його добробут. Він цивілізований, намагається знати закони своєї держави, бореться за їх виконання і одночасно виступає проти них, якщо вони не відповідають його інтересам. Ініціативний людина усвідомлює, що його можуть підстерігати небезпеки й труднощі. Але, хто не ризикує, той нічого не домагається в житті.

Громадянське суспільство неможливе без свободи. Взагалі у філософії проблеми свободи завжди посідали важливе місце. Але особливої актуальності вони почали набувати в епоху формування буржуазних суспільних відносин. Гольбах, наприклад, стверджував, що "свобода - це можливість робити заради свого щастя все, що не шкодить щастя інших членів суспільства". Коллінз ж розумів свободу як "здатність людини чинити так, як він бажає або віддає перевагу".

Перш за все, слід підкреслити, що свобода є соціальне поняття. У тварин немає ніякої свободи. Вони - частина природи і не відчувають ніякої потреби в свободі. "Тварина, - писав Маркс, - безпосередньо тотожна з своєю життєдіяльністю. Воно не відрізняє себе від своєї життєдіяльності. Воно є ця життєдіяльність. Людина ж робить свою життєдіяльність предметом своєї свідомості ... Свідома життєдіяльність безпосередньо відрізняє людину від тваринної життєдіяльності ". Людина усвідомлює свободу, тому що його дії носять свідомий характер. Свобода виникає в процесі спільної діяльності людей. Тому основа всякої свободи - свобода життєдіяльності людини. З одного боку, людина знаходить свою свободу тільки в суспільстві, а з іншого - суспільство як би йому заважає робити те, що він хоче, тобто людина в суспільстві як би не вільний, бо, як писав Ленін, жити в суспільстві і бути вільним від суспільства не можна. Але така діалектика життя, і в даному випадку ми зустрічаємося з одним із протиріч соціуму, яке вирішується шляхом компромісу: суспільство надає індивіду певну свободу, але й індивід у свою чергу свідомо обмежує свої вимоги до суспільства щодо свободи.

Не можна плутати свободу з волею. Свобода передбачає дії людини в рамках юридичних та моральних норм і законів. Людина повинна розуміти, що в суспільстві є певні закони, норми, принципи, традиції, яких слід дотримуватися і в межах яких можна і треба вільно діяти. "Моральна людина усвідомлює зміст своєї діяльності чимось необхідним, які мають силу в собі й для себе, і цим так мало наноситься збиток його волі, що остання навіть, навпаки, лише завдяки цьому свідомості стає дійсною і змістовною свободою ...". Інакше суспільство як цілісне і самодостатнє утворення загине. Якщо кожен буде діяти на власний розсуд, то це призведе до хаосу і, зрештою, до загибелі соціуму. Абсолютизація особистої свободи нерідко обертається трагедією для

оточуючих. Так, наприклад, на Заході абсолютизація свободи призводить до зростання насильства (вбивають просто перехожих на вулиці, у навчальних закладах своїх колег, причому вбивають як дорослі, так і діти). Таким чином, свобода передбачає діяльність соціальних груп, верств, класів, індивідів при обовязковому дотриманні загальноприйнятих моральних та юридичних норм і принципів.

Що стосується волі, то вона не обмежує себе ніякими законами морального або юридичного характеру. Вільний людина на відміну від вільної людини поважає тільки самого себе, тому що він постійно робить замах на свободу інших людей. Вільний людина - це егоїстичний людина, тому що він прагне лише до задоволення особистих інтересів. Воля є інший вираз сваволі. Зауважимо, що анархізм як політична течія, не визнає державної влади, вважає за краще волю волі. Але не тільки анархісти не люблять волю. Навіть деякі прибічники демократії під свободою розуміють не дотримання законів, а волю, особливо коли це стосується їхньої особистої діяльності.

Свобода є процес, а не застиглий стан. Іншими словами, у міру просування суспільства по висхідній лінії людина стає все більш і більш вільним в економічному, політичному, духовному та інших аспектах. Процес цей носить дуже суперечливий і часом навіть драматичний характер, але, тим не менше, емпірично можна показати, як протягом історії розширюються свободи людини.

З виникненням капіталістичного ладу людина здобуває повну політичну незалежність у тому сенсі, що його ніхто ні до чого не примушує, і він абсолютно вільний у рамках існуючих юридичних законів і норм. Буржуазія зруйнувала феодальні суспільні відносини, проголосила гасло вільного підприємництва і формальної рівності усіх перед законом, скасувала станові привілеї та станові титули. Класична Французька буржуазна революція 1789-1794 рр.. прийняла "Декларацію прав людини і громадянина", в якій було проголошено: "1. Люди народжуються і залишаються вільними і рівними у правах. Громадські відмінності можуть грунтуватися лише на міркуваннях загальної користі. 2. Мета кожного політичного союзу становить забезпечення природних і невідємних прав людини. Такими є свобода, власність, безпека і опір гніту. 3. Джерело суверенітету грунтується по суті до нації. Ніяка корпорація, жоден індивід не можуть мати у своєму розпорядженні владою, яка не виходить явно з цього джерела. 4. Свобода полягає у можливості робити все, що не приносить шкоди іншим ...".

У буржуазному суспільстві людина формально вільний. Він може працювати або не працювати, займатися бізнесом, вкладати свій капітал у різні сфери економіки, подорожувати і т.п. Але він може й нічого не робити, ведучи, наприклад, паразитичний спосіб життя. Виходить, що людина абсолютно вільна і може керуватися принципом: "Що хочу, те і роблю". Однак сувора економічна необхідність змушує його, якщо можна так висловитися, крутитися і крутитися, тому що йому треба вижити в умовах жорстокої конкуренції. Якщо в нього нічого немає, крім робочої сили, то він змушений продавати її або приватній особі, або державі. Тому свободу не можна розуміти як свободу від добування засобів існування, від прийнятих у суспільстві законів, від існуючих принципів, від сформованих традицій і т.д. Свобода людини в умовах капіталізму виражається, перш за все, в тому, що на відміну від попередніх епох людина повністю розпоряджається собою, він - юридично вільна особистість і є власником свого "я".

Свобода безпосередньо повязана із знаннями. Чим більше знає людина про закони обєктивного світу, про навколишнього природного та соціальної дійсності, то більшою свободою він володіє, бо може приймати такі рішення, які в рамках конкретних умов для нього будуть найбільш оптимальними. Тому не можна не погодитися з Енгельсом в тому, що свобода волі "є не що інше, як здатність приймати рішення зі знанням справи".

Свобода детермінується соціальними і природними умовами життя людини, і тому, на наш погляд, невірно затвердження Сартра про те, що людська свобода нічим не детермінована. "Детермінізм, - пише він, - умиротворює: людина, для якої знання зводиться до знання причин, здатний і діяти за допомогою причин, і тому, між іншим, всі зусилля моралістів і до цього дня спрямовані на те, щоб довести нам, ніби ми -- всього лише робочі деталі, які піддаються маніпуляціям з допомогою підручних засобів ". Але людина не може вискочити за межі тих умов, у межах яких йому доводиться жити і працювати. Інше питання - ступінь свободи. Вона залежить від загального рівня розвитку суспільства, від його цивілізованості, від інтелекту людини, від рівня знань, від багатства, соціального або політичного становища індивіда і т.д. Але можна погодитися з Сартром в тому, що у людини завжди є свобода вибору. У концтаборі, наприклад, можна вільно вибрати загибель за Батьківщину, якщо не видати своїх товаришів або, навпаки, зрадити всіх і тим самим врятувати своє життя.

Не можна не звернути уваги ще на один аспект свободи. Мова йде про потребу в свободі. Якою мірою вона проявляється в тих чи інших життєвих ситуаціях? Ось що з цього приводу говорить Гете: "Свобода - дивна річ. Кожен може легко знайти її, якщо тільки він вміє обмежувати і знаходити самого себе. І на що нам надлишок свободи, який ми не в змозі використати? Подивіться цю кімнату і сусідню з нею приміщення, в якому ви через відчинені двері бачите моє ліжко. Кімнати ці невеликі, крім того, вони захаращені різноманітними дрібницями, книжками, рукописами і предметами мистецтва. Але для мене цього достатньо, я прожив у них всю зиму і майже ніколи не заходив в передні кімнати. Яку користь я мав від мого просторого будинку й від волі ходити із однієї кімнати в іншу, коли у мене не було потреби використовувати цю свободу?

Якщо будь-хто має достатньо волі, щоб вести здоровий спосіб життя і займатися своїм ремеслом, то цього достатньо, а стільки свободи має кожен. І потім всі ми вільні тільки на певних умовах, які ми повинні виконувати ". Люди дуже диференційовані, і вони мають потребу у свободі різного ступеня. Людині, що працює в науці, літературі, філософії, живопису і т.д., потрібна одна свобода, а реміснику, пастуха, хліборобові і т.д. - Інша свобода. Бувають ситуації, коли є свобода, але немає цікавих творчих творів. Багато наших творчі працівники в радянську епоху скаржилися на відсутність свободи, на неможливість вільної творчості. Радянської епохи давно немає, але немає також не лише великих, але просто талановитих творів, хоча зараз ніхто нікому не забороняє творити вільно, писати про що завгодно і друкуватися де завгодно. Пушкін не був вільний, але створював великі твори, без яких світова культура немислима. Отже, потрібна не лише свобода, потрібен ще талант, здатний творити і створювати епохальні праці.

В аналізі свободи можна виділити три аспекти: економічний, духовний і політичний.

Економічний аспект передбачає, по-перше, свободу трудової діяльності. Людина повинна мати можливість проявити свої інтелектуальні та фізичні здібності зі створення матеріальних і духовних цінностей. Інакше говорячи, він повинен мати право працювати, тому що саме в праці людина стає дійсним творцем історії. По-друге, тільки вільну працю, тобто праця

на себе і на суспільство, праця без експлуатації і без примусу приносить справжнє задоволення людині. Якщо людина навіть отримує достатньо фінансів для задоволення своїх потреб, але залежить економічно від приватних чи державних структур, то важко таку людину назвати вільним. По-третє, економічна свобода дозволяє людині відтворювати свої фізичні сили, відчувати впевненість у завтрашньому дні, використовувати вільний час для фізичного та духовного вдосконалення.

Духовний аспект свободи повязаний, по-перше, з опануванням духовними цінностями і, по-друге, з можливістю самому їх створювати. Знання літератури, мистецтва, науки і т.д. допомагає людині почуватися розкутою і повноцінним громадянином. Людині необхідна свобода для виробництва духовних цінностей. Це означає: 1. Бути економічно в змозі присвятити себе інтелектуальної діяльності. Без економічної незалежності важко розраховувати на творчу незалежність. Як то кажуть, хто платить, той і замовляє музику. Не можна не згадати у звязку з цим Лукіана з Самосати, цього, за висловом Енгельса, "Вольтера класичної старовини": "Єдина справа історика - розповідати все так, як воно було. А цього він не може зробити, якщо боїться Ахашвероша, будучи його ворогом, або сподівається отримати в нагороду за похвали, що містяться в його книзі, пурпурний кафтан, золотий панцир, Нісейську коня ". Жодна держава не фінансує тих представників творчої інтелігенції, які виступають проти нього. У буржуазному суспільстві, наприклад, людина вільна писати що завгодно і про що завгодно, але якщо він зачіпає інтереси панівного класу, то ніхто його публікувати не буде. 2. Писати за велінням душі і серця, писати правдиво та відображати у своїй творчості обєктивні процеси. 3. Не бути контрольованим з боку цензури або інших державних установ. Головний цензор людини - її совість, його моральні принципи і норми. Доброчесна людина ніколи не стане писати твори, в яких проповідується насильство, жадібність, антигуманізм і інші пороки людства. Він ніколи не буде писати пасквілі навіть на своїх ворогів. Духовна свобода - це справжня насолода для людини, яка прагне проявити себе не в накопиченню, а в інтелектуальному творчості.

Політичний аспект має на увазі наступні політичні свободи: свобода слова, свобода обирати і бути обраним, свобода створювати політичні партії і т.д. Політичні свободи

проявляються в залежності від економічних свобод, соціального стану індивіда і взагалі від економічно-історичних умов. Основна характеристика політичної свободи, на наш погляд, полягає не просто в свободі слова або в свободі вибору того чи іншого кандидата на державну посаду, а в тому, щоб людина надавав реальний вплив на політичне життя суспільства.

Відповідальність. Немає свободи без відповідальності і відповідальності без волі. Не можна розуміти свободу як свободу від відповідальності за свої вчинки. Людина, що не усвідомлює своєї відповідальності, не заслуговує свободи. Як вже зазначалося вище, у людини завжди є можливість вибору прийняти те чи інше рішення. Зрадники, вбивці, злодії, підлі люди повинні нести відповідальність за свої вчинки. І ніякі посилання на склалися обєктивні обставини не повинні прийматися до уваги. В іншому випадку в житті все можна виправдати такого роду обставинами обєктивними.

Можна виділити три види відповідальності: моральну, юридичну та політичну. Моральна відповідальність не тягне за собою ніякого покарання. Людина сама відчуває свою відповідальність перед сімєю, суспільством і державою, і ступінь відповідальності залежить від його сумлінності, порядності та людяності. Юридична відповідальність передбачає покарання за порушення правових норм і принципів. Що стосується політичної відповідальності, то вона багато в чому визначається рівнем цивілізованості суспільства. Перш за все, кожна людина повинна нести політичну відповідальність за свої дії або бездіяльність у політичному житті країни. Це стосується і народу в цілому. Якщо народ вважає, що уряд постійно його обманює, і якщо він нічого не робить для його заміни, то такий народ не заслуговує іншого уряду.

В літературі дається багато дефініцій громадянського суспільства. Наведу деякі із них. Г. Ділігенскій: "Громадянське суспільство - сукупність соціальних відносин та інститутів, що функціонують незалежно від політичної влади і здатних на неї впливати, суспільство автономних індивідів і автономних соціальних субєктів (акторів)". Дана дефініція громадянського суспільства, на наш погляд, в цілому адекватно відображає суть громадянського суспільства. Зубов А.: "Громадянське суспільство - суспільство, організовано що протистоїть державної влади". У цьому визначені не схоплені сутнісні характеристики громадянського суспільства. Крім того, незрозуміло, чому цивільне суспільство повинне обовязково протистояти державної влади. Воно повинно впливати на державну владу в рамках законів і вимагати від неї захищати інтереси тих чи інших верств, тієї чи іншої особи і т.п. Одним словом, громадянське суспільство - це свого роду виразник громадської думки, до якого мають прислухатися офіційна влада, якщо не хочуть втратити довіру народу. А. Леденева: "Громадське суспільство - сукупність горизонтальних етичних та економічних звязків, не опосередкованих державою". Це вузьке визначення громадянського суспільства, оскільки обмежується лише економічними та етичними звязками.

На наш погляд, громадянське суспільство - це таке суспільство, в якому існують неофіційні структури у вигляді різних політичних партій, організацій, рухів, комітетів, асоціацій, товариств, зборів і т.д., що діють в рамках законів і юридичних норм і що роблять помітний вплив на офіційні органи влади.

У нашій літературі нерідко можна зустріти вираз "ми будуємо громадянське суспільство". Але громадянське суспільство не є будинок, який справді будують. Воно - складний організм, що воно не будується, а формується протягом багатьох століть. Воно формується разом з формуванням буржуазних суспільних відносин, з розвитком продуктивних сил, з демократичними принципами правління. Безумовно, громадянське суспільство неможливе без розвиненого самосвідомості особистості, класу і народу. Під самосвідомістю в широкому сенсі слова мається на увазі усвідомлення субєктом своїх інтересів та ідеалів, свого місця і ролі в історії. Він володіє високою самосвідомістю людина розуміє, що він людина, що у нього є громадянські позиції й тому не може змиритися з соціальною несправедливістю. Він готовий постояти за себе, захистити свою людську гідність, займати активну життєву позицію, прагнути до зміни та поліпшення навколишнього соціальної дійсності. Він чітко усвідомлює, що не можна не боротися з явищами, які гальмують розвиток суспільства.

Під самосвідомістю народу розуміється усвідомлення народом своєї ролі і місця в історичному процесі взагалі, в цій країні зокрема. У першому випадку поняття народу береться в широкому сенсі, а в другому - у вузькому. А під самосвідомістю класу мається на увазі усвідомлення класом свого місця і своєї ролі як в історичному процесі, так і в суспільстві.

Самосвідомість особистості, класу і народу взаємоповязані. Чим вище самосвідомість народу, тим вище самосвідомість особистості і класу. А рівень самосвідомості народу залежить від загального матеріального і духовного рівня даного суспільства, від його менталітету, здатність зберігати та примножувати традиції, звичаї, взагалі всі культурні цінності. Народ, що ламає, вірніше, що руйнує свої століттями сформовані традиції, хто нехтує свою власну історію і переписують її заново після кожного політичного перевороту, не має високого самосвідомості. Такий народ навряд чи має потребу в громадянському суспільстві. Адже в громадянському суспільстві потрібно показати себе, проявити характер, свою політичну культуру, готовність боротиметься за свої права, за поліпшення своїх життєвих умов.

Загальний висновок: хоча громадянське суспільство є продуктом буржуазного способу виробництва, тим не менш, не в усякому буржуазному суспільстві формується громадянське суспільство. Воно формується там, де поряд з високим рівнем матеріального і духовного виробництва є високий рівень самосвідомості народу.