Типи і форми соціальних революцій

Досить спірним у сучасної соціальної філософії є і питання про типи і форми соціальних революцій, і повязано це насамперед із застосуванням як обєктивних, так і субєктивних критеріїв у цьому питанні. На наш погляд, для типології революцій необхідно визначити особливості суперечностей, що породжують дану соціальну революцію, особливості характеру і типу соціальних революцій в різних країнах, специфіку дозрівання обєктивних умов і обєктивного фактора, особливості розвитку соціальної революції як процесу, зовнішніх умов, що впливають на дану революцію .

Необхідно також мати на увазі основні (самостійні) історичні типи соціальних революцій і перехідні (несамостійні) форми соціальних революцій, які існують у межах одного і того ж типу революції, з одного боку, і для яких характерне поєднання і переплетення різних типів революційних процесів, з інший. Такі революції можуть становити етап, щабель або стадію в процесі переходу від одного історичного типу революції до іншого. Їх прояв обумовлюється як обєктивними, так і субєктивними причинами. Однією з головних обєктивних передумов виникнення подібного феномена є розбіжність основного протиріччя, що викликав цю революцію, і її рушійних сил. Інша причина - складність самого революційного процесу, оскільки для нього характерна неоднотіпность що входять до нього революційних рухів.

У той же час необхідно розрізнення характеру і типу соціальних революцій. Характер революції (демократична, антифеодальна, антимонархічна, антиімперіалістична, антимонополістичної і т.д.) можна встановити до її початку, а тип революції зясовується після її перемоги.

При марксистському підході тип соціальної революції визначається тими економічними та соціальними суперечностями, які викликають перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої, більш прогресивної. Тобто, тип революції детермінується саме обєктивним характером відбуватися переворот, точніше, метою революції. Основним протиріччям визначаються і відповідний класовий антагонізм, і спрямування революційних та контрреволюційних сил, і характер тієї формації, яка виростає з старого суспільства та утвердження якої сприяють революційні сили. З основного антагоністичного протиріччя колишньої соціально-економічної структури слід також і необхідність усунення влади реакційного класу і завоювання влади революційним класом, тому що основним питанням соціальної революції є перехід державної влади з рук одного в руки іншого класу.

У марксистській концепції соціальної революції кількість типів соціальних революцій визначається відповідно кількістю суспільно-економічних формацій. А так як серед самих марксистів немає єдності з приводу даної кількості (воно коливається від чотирьох до шести), то й кількість історичних типів неоднаково. Одні суспільствознавці вважають, що можна виділити чотири типи соціальних революцій. Інші зводять їх до двох - буржуазної революції і пролетарської революції.

На нашу думку, перехід від первісного суспільства до класово-антагоністичному є соціальною революцією. Цей перехід є естественноісторіческій процес, який відбувся стихійно і незалежно від волі людей, будучи тим не менш певним результатом зіткнення і взаємопереплетання суперечливих суспільних сил. Тут у наявності докорінні зміни в економічній, політичній соціальній і духовній сферах суспільного життя.

З огляду на різноманіття форм зміни суспільно-економічної формації, підкреслимо, що необхідно розрізняти три основних історичних типу соціальних революцій: 1) соціальні революції, в результаті яких в кінцевому рахунку відбувся перехід до феодалізму, 2) антифеодальні, або буржуазні соціальні революції і 3) соціалістичні революції .

У теорії соціальної революції важливе значення надається не тільки основним історичним типам соціальних революцій, але, як вже зазначалося, перехідним формам соціальних революцій. При цьому варто розрізняти, по-перше, перехід до соціальної революції взагалі, по-друге, перехідні форми революції, по-третє, перехідні етапи, щаблі соціальної революції. Відтак, незважаючи на всю складність переходу, визначеність перехідною формою революції надає спрямованість переходу: від чого до чого відбувається перехід, які соціальні сили детермінують розвиток революції, а якщо їх декілька, то яка з них є визначальною, що переважає, домінуючою?

З позиції загально філософського підходу очевидно, що перехідний стан означає рух перехідного явища від одного якісного стану до іншого. Отже, перехідний стан - це такий стан, в якому взаємодіють елементи декількох якостей. У перехідних формах старе і нове як би проникають і взаємодіють один з одним, і домінуюча тенденція цього переплетення стане очевидною не відразу, а в кінці перехідного процесу. Соціально-філософський аналіз показує, що під час переходу не тільки взаємодіють, взаімосочетаются різнорідні революційні процеси, але також і те, що рушійні сили вищого типу соціальної революції є згуртованішими і активними, тому що вони борються за корінні інтереси переважної частини соціального організму, а встановлений ними тип суспільних відносин є більш прогресивним в аспекті суспільно-історичного розвитку.

Досить цікавою видається підхід представників західної "соціології революції", у яких переважає саме соціологічний аспект у визначенні типології революції. При цьому вони, як видно, не прагнуть до розмежування основних (самостійних) історичних типів революцій і перехідних (несамостійних) форм соціальних революцій, що властиве представникам марксистської платформи. Так, Ф. Грос виділяє чотири типи революції: 1) революція знизу, 2) революція зверху, 3) комбінований (з першого і другого) переворот, 4) палацовий переворот. Дж. Пітті, навпаки, вважає, що існують пять основних типів революції: 1) велика національна революція (тобто революція знизу), 2) державний переворот (тобто революція зверху), 3) палацовий переворот, 4) повстання (як бунт) та 5) революція політичної системи. Р. Тонтер і М. Мідлерскій дають, наприклад, чотири критерії класифікації революцій: 1) ступінь участі мас, 2) тривалість революційного процесу, 3) рівень насильства, 4) цілі повсталих. А звідси революцій чотири типи: 1) революція мас, 2) революційний переворот, 3) переворот-реформа, 4) палацова революція. Нарешті, М. Рідж виділяє 1) громадянську революцію (боротьба усередині країни), +2) національну революцію (звільнення від іноземного засилля), 3) передчасну революцію (незрілу) тобто масовий рух проти внутрішнього або зовнішнього ворога, потерпіла невдачу в спробі вразити його (незрілими революціями можуть бути і громадянська революція, і національна революція). Слабкість вищевказаних позицій, на наш погляд, полягає у відсутності науково-теоретичних і насамперед обєктивних критеріїв типологізації, класифікації, в общем-то притаманних соціологічного підходу.

Нова ситуація в сучасному світі висуває й нові підходи. Так, німецький автор К. Земан по-своєму відтворює діалектику марксистської теорії революції. На його думку, в найближчому майбутньому у високорозвинених країнах капіталізму відсутня перспектива соціалістичної революції, і тому не доводиться розраховувати на вирішення нею екологічних проблем, що стали частиною глобальних проблем. Отже, в теперішніх умовах "боротьба за екологічну революцію повинна отримати пріоритет перед боротьбою за соціалістичну революцію ... Класовий принцип ні в якому разі цього не суперечить ".

Кардинальні зміни в реальній дійсності наших днів і в суспільній та індивідуальній свідомості вимагають, безсумнівно, нового осмислення проблеми суспільної перебудови шляхом прогресу. Це осмислення, перш за все, повязане із зясуванням співвідношення еволюції і революції, реформи і революції.

Як уже зазначалося, звичайно еволюція розуміється в цілому як кількісні зміни, а революція - як якісні зміни. При цьому реформа також ототожнюється з кількісними змінами і відповідно протиставляється революції.

Методологічну розробку цієї проблеми, на нашу думку, найбільш повно дав М.А. Селезньов. Він підкреслював, зокрема, що еволюція - це безперервний ряд наступних один за одним якісних змін, в результаті яких змінюється природа некорінних, несуттєвих для даної якості сторін. У своїй сукупності ці поступові зміни готують стрибок як корінне, якісна зміна. Революція - це зміна у внутрішній структурі системи, що стає сполучною ланкою між двома еволюційними стадіями у розвитку системи. Реформа - це частина еволюції, її разовий момент, акт.

На нашу думку, реформа - це особлива форма революційного процесу, якщо розуміти революцію як вирішення протиріччя перш за все між продуктивними силами (зміст)

і виробничими відносинами (форма). У реформу можна бачити як руйнівний, так і творчий процес. Руйнівний характер реформ виявляється в тому, що з точки зору революційних сил поступки у вигляді реформ, що проводяться правлячим класом, "підточують" позиції останнього. А це, як відомо, може підштовхнути правлячий клас до насильницьких дій, щоб зберегти своє панування в незмінному вигляді (а революційні сили - до відповідних дій). У результаті цього підготовка якісних змін у соціальному організмі консервується, а то й переривається.

Творчий характер реформ виявляється в тому, що вони готують нові якісні зміни, що сприяють мирного переходу до нового якісного стану суспільства, мирній формі протікання революційного процесу - революції. Недооцінюючи значення реформ у прогресивному перетворення суспільства, ми применшуємо роль форми в розвитку змісту, що саме по собі не діалектично. Отже, революція і реформа є необхідними компонентами конкретно-історичного етапу розвитку людського суспільства, утворюючи суперечлива єдність. Але реформи як такі все-таки не міняють фундамент старого суспільного ладу.

Не викликає сумніву, що в революційних процесах сучасної історії незаперечно зростає значення творчих цілей на шкоду руйнівним. Реформи перетворюються з підлеглого і допоміжного моменту революції на своєрідну форму її вираження. Тим самим виникають можливості взаємопроникнення і, очевидно, взаємопереходами, взаємовпливу реформи і революції.

З вищевикладеного випливає, що революційним відтепер необхідно вважати не те, що виходить за рамки реформи, а те, що дозволяє розширити ці рамки до рівня і вимог завдань кардинального перетворення існуючих суспільних відносин. Суть - не в протиставленні "руху" і "кінцевої мети", а в такій їх увязці, щоб у хід та результат "руху" могла реалізуватися "кінцева мета". "Революційний реформізм" відкидає, як неспроможну, альтернативу: революція або реформа. Якщо ми не віримо в еволюційні можливості вітчизняної цивілізації і знову схильні тільки до революцій і переворотів, то про реформи не може бути й мови.

Таким чином, виходячи з аналізу всесвітньої історії та основних історичних типів соціальних революцій в цілому, можна стверджувати, що соціальні революції є необхідними і закономірними, бо, зрештою, вони знаменували рух людства по шляху прогресивного суспільно-історичного розвитку. Але революційний процес (так само як і еволюційний процес) - це не одноразовий акт. У ході цього процесу відбувається уточнення та поглиблення завдань, поставлених субєктами спочатку революції, принципове твердження, матеріалізація ідей. Революції, кажучи словами Маркса, "постійно критикують себе ... повертаються до того, що здається вже виконаним, щоб ще раз почати це заново, з нещадною грунтовністю висміюють половинчастість, слабкі сторони і непридатність своїх перших спроб".