правлiння володимира великого

Субєкти влади

Будь-яка влада в суспільстві здійснюється людьми. Вони - її носії та субєкти. Питання полягає в тому, хто ці люди, якими якостями вони повинні володіти, щоб бути при владі.

Одним із навчань, які аналізують це питання, є так звана теорія еліти. В. Парето, Г. Моска, Р. Міллс і інші представники цього вчення доводять, що влада завжди і всюди знаходиться в руках меншості - особливої, відмінної від всієї маси народу, обраної групи людей. Це правляча меншість вони і називають панівним класом, або елітою.

На думку Г. Моска, існує два види правлячої еліти: аристократична і демократична. Аристократична (від грецьких слів "арістос" - кращий і "кратос" - влада) еліта - це закрита група, оскільки вона поповнюється за рахунок людей, які можуть належати тільки до цієї групі. Демократична еліта на відміну від аристократичної рекрутується з різних груп людей, що, як вважав Г. Моска, дуже корисно для влади. Однак і владу демократичної еліти, за Г. Моска, носить авторитарний характер, бо не допускає в принципі ніякого контролю мас над її діями.

В. Парето, вважаючи, що в основі людської поведінки лежать приховані потягу, що виступають дійсними мотивами їх дій, визначає еліту як таку групу, яка складається з людей з найціннішими потягами. У звязку з цим В. Парето вважає, що до еліти можуть належати тільки ті люди, які володіють відповідними вродженими психологічними (інтелектуальними та організаційними) якостями. Разом з тим, він відзначає, що соціальні умови не завжди сприяють тому, щоб всі люди, що мають подібні вроджені психологічні властивості, могли увійти в правлячу еліту суспільства. Ті з них, хто з тих чи інших причин не може ввійти в правлячу еліту, складають контреліту. Правляча еліта, вважає В. Парето, охороняє свої структуру і привілеї з тим, щоб передати їх у спадщину. В результаті погіршується склад еліти, оскільки немає відсіву (усунення) людей нетворчих, неініціатівних, взагалі нездатних. Коли цей процес виходить за рамки заходів, контреліта за підтримки мас скидає владу колишньої еліти і встановлює власне панування. Цей цикл може повторитися точно також і з нею і, як правило, вважає В. Парето, повторюється, оскільки має місце циркуляція еліт в історії.

Р. Міллс у своєму трактуванні правлячої еліти велику увагу приділяє її соціологічними характеристиками. Він також вважає, що влада зазвичай знаходиться в руках дуже вузької групи людей, що складається з верхівки представників світу політики, економіки і армії, які уособлюють відповідно політичну, економічну і військову могутність країни. Діяльність цієї групи, згідно Р. Мілсу, як правило, анонімна або полуанонімна. Це повязано також і з тим, що входження в цю групу кастову надзвичайно ускладнене. Це вище суспільство, вважає Р. Міллс, формується за принципом походження, за принципом отримання освіти в привілейованих або закритих навчальних закладах, повязане з певним способом життя. Так, наприклад, у Великій Британії

правлячу еліту, на його думку, складають: 1) королева і її оточення; 2) уряд; 3) члени палати Громад і палати Лордів Парламенту; 4) суддівський корпус, 5) менеджери найбільш великих промислових фірм, банків та страхових компаній; 6) члени консультативної ради тред-юніонів; 7) власники акцій найбільш великих коштів-масової інформації; 8) ієрархи Англіканської церкви; 9) впливова професура найбільших університетів і коледжів.

Говорячи про еліту як особливої групи, що здійснює владу, Р. Міллс вважає, що було б великим перебільшенням розглядати її певною єдиною і стабільним освітою. Не можна не бачити, пише він, що в кожній правлячій еліті багато різних угруповань, між якими йде невпинна боротьба за лідерство і вплив.

Всі ці положення елітарної концепції влади, в основному, вірно відображають процеси формування та функціонування політичного лідерства в суспільстві. Відповідно, правильно, що люди, які перебувають при владі або потрапляють у владу, у багатьох випадках утворюють закриту, замкнуту групу, майже не допускають до своїх лав чужинців, тобто тих, хто відрізняється від них походженням, освітою, стилем думок і способом життя. Дійсно і те, що влада цих як би деяких обраних людей нерідко носить полуанонімний характер, за фасадом якої ховається часом жорстка боротьба різних її груп. Разом з тим, не можна не бачити, що ця концепція служить і виправданням влади привілейованого меншини, а тому часто виконує ідеологічну функцію, намагаючись довести, що будь-яке суспільство тримається на аристократії - особливо вибраних і наділених специфічними якостями людей.

Сучасна теорія влади велику увагу приділяє і політичної бюрократії як такого субєкта влади, який може діяти лише в суворо визначених рамках правового поля держави і суспільства. Значний внесок у розробку питань про бюрократії і бюрократизм зробив М. Вебер. М. Вебер вважав бюрократію найбільш раціональною силою здійснення влади в суспільстві, оскільки розглядав її як таку групу людей, що професійно виконує свій обовязок в управлінській сфері діяльності, а бюрократизм - як професійний механізм суспільної влади. З його точки зору, бюрократія - це сукупність жорстко субординованих по відношенню один до одного громадських інститутів і людей, які здійснюють за допомогою адміністративних методів управління в суспільстві.

Характеризуючи бюрократію, М. Вебер відзначає наступні основні її особливості:

- Бюрократія практично в усіх випадках керується незмінним набором абстрактних правил, які вона постійно використовує у своїй діяльності з управління;

- Кожен бюрократ або бюрократичний інститут має свою сферу компетенції, свій особливий обсяг влади, за рамки яких він не має права виходити;

- Будь-який бюрократ має повноваження, владою не завдяки будь-яким особистим якостям, а завдяки посаді, яку він виконує;

- Кошти, що служать для виконання влади, складають власність організації, а не особисту власність бюрократа;

- Місце і посаду бюрократа не є його особистою власністю;

- Процес діяльності бюрократа або бюрократичної організації побудований в основному на кругообращеніі всякого роду циркулярів, розпоряджень, наказів та інших документів, тобто це процес (прийняття рішення) формально невиразний, нейтральний до конкретних осіб та їх персональним зверненнями та справах.

Таким чином, М. Вебер розглядає бюрократію як технічно досконалий апарат влади, стосовно до умов системи легального панування сучасного суспільства. Бюрократія виконує всі покладені на неї обовязки на основі діючих в суспільстві формальних законів і розпоряджень з управління суспільством. Здійснюючи свої посадові функції відповідно до їх кваліфікації і компетенцією, бюрократи працюють на своїй посаді постійно, а не від випадку до випадку. До речі, постійність людей, професійно виконують владні функції, М. Вебер вважає особливо важливою ознакою сучасної влади. Це, як зрозуміло, може свідчити про спадкоємність влади і стабільності суспільства. А це, як бачимо, до певної міри зближує веберівському вчення про бюрократії з елітарної концепцією влади. Тут сам собою напрошується висновок про те, що правління, влада і в умовах демократії є елітарною, і воно не може не бути елітарним, так як повинно вестися раціонально, що забезпечується тільки професіоналами, а не дилетанти.

Якщо М. Вебер, як бачимо, досить прихильно ставився до бюрократії, ідеально представляючи її, як найдосконаліший апарат суспільної влади, то багато інших вчених, з огляду на безпосередні реалії дій бюрократів в житті, оцінюють її вкрай негативно. Так, С. Паркінсон (автор знаменитих законів про бюрократії, названих його імям) теж розглядає

бюрократію замкнутою системою влади. Однак він справедливо зазначає, що бюрократ (чиновник) практично завжди прагне до кількісного розширення цієї системи, бо постійно множить підлеглих, але аж ніяк не суперників. Він доводить, що витрати на апарат управління постійно зростають, оскільки на місці одного розпущеного заклади створюються два-три інших, часто ще більше непотрібних і безглуздих. Бюрократи постійно запитують чималі кошти з бюджету держави, шукаючи для цього будь-які популярні мети. Говорячи про неефективність роботи багатьох бюрократичних установ і чиновників, С. Паркінсон правильно відзначає, що бюрократи найчастіше працюють не на людей, а один на одного. У звязку з цим, згідно з С. Паркінсона, та хвалена нейтральність бюрократії - це нейтральність лише настільки, наскільки це відповідає корпоративним і персональних цілей бюрократії і бюрократів.

Звичайно, такі негативні характеристики бюрократії, які мають місце в її реальної діяльності як субєкта політичної влади, аж ніяк не означає, що суспільство може обійтися без професійного управління - бюрократією бюрократів. У звязку з цим, напевно, слід подумати, як, в тих чи інших конкретних умовах і нашого реального життя, можна наблизитися до того ідеального типу бюрократизму, який змальований М. Вебером. Поза сумнівом, тут можна запропонувати чимало різних способів підвищення ефективності роботи бюрократичних установ і їх чиновників. З цією метою, думається, найбільш важливим було б зобовязати їх працювати не на себе і не проти людей, а для людей. Для цього слід прямо повязати управлінську діяльність чиновників з якістю роботи, підвідомчих ними підрозділів, скажімо, наприклад, поставити оплату праці чиновників в безпосередню залежність від результатів роботи керованих ними людей. Чи правомірно також на основі демократичних принципів управління (зокрема, наприклад, принципів гласності) поставити бюрократів та їх діяльність під всебічний і регулярний контроль суспільства.

Вказуючи на будь-яку спільність (еліта, бюрократія) людей як субєктів суспільної влади, було б неправомірно розглядати їх роль у ній у відриві від окремих осіб, так само як і ігнорувати значення тієї чи іншої особистості бути субєктом влади. Інакше кажучи, не можна не бачити певну самостійність окремої особистості як субєкта влади. Природно, самостійність особистості як субєкта влади не слід розуміти так, ніби-то дії цієї особистості завжди набувають

самодостатній характер і, що при цьому геть-чисто виключається її залежність від суспільних сил і обєктивних обставин розвитку суспільства. Будь-яка особа, якою б геніальною вона не була, не може вийти за рамки обєктивно сформованих суспільних відносин, протиставити себе всім і вся. Адже будь-яка особа не є щось ізольоване і незалежна, вона незліченними і найтоншими нитками повязана з охоплює її національній або соціальною групою. Те ж відноситься і до діяльності будь-якого політичного лідера.

Особистість політичного лідера має свої, суворо обумовлені конкретними обставинами суспільної життєдіяльності, можливості і способи дії, впливу на систему влади, а, отже, на соціальні групи, масу. Разом з тим, роль особистості політичного лідера може бути і вирішальною в будь-яких окремих, конкретних, особливо критичних ситуаціях, наприклад, у стані кризи, політичної дезорганізації, низького духовного рівня мас. Тоді, на основі наявних у політичного лідера можливостей, він може не тільки більш активно впливати на важелі влади, але і з їх допомогою визначати характер і способи перетворень в життєдіяльності людей. І справа тут не тільки, скажімо, у володінні цієї особистістю реальною владою, наявності потужної підтримки будь-яких конкретних суспільних сил, а й, властивих їй, природних схильності і таланти висувати і втілювати соціально значущі ідеї, щоб стати вирішальним субєктом влади. У цьому випадку істотну роль можуть мати такі особливі якості особистості, як, наприклад, професійне чуття, організаторський талант, здатність до компромісів, уміння маневрувати. Володіння такого роду якостями також може свідчити про реальні можливості політичного лідера діяти в якості вирішального субєкта влади відповідно до поставлених їм цілями і завданнями.

З огляду на можливість політичного лідера в певних умовах робити вирішальний вплив на організацію соціальної влади, все ж таки не можна цю його роль абсолютизувати. Про це цікаво і переконливо розмірковує М. Вебер. На відміну від Г.В. Плеханова та В.І. Леніна, які вважали політичне лідерство (вождизм) суто класовим явищем, бо, з їхньої точки зору, вождь лише уособлює інтереси влади (диктатуру класу), М. Вебер вважає, що політичний (партійний) лідер зобовязаний діяти строго в рамках конституційних (правових) норм суспільства. Це означає, що певна свобода дій лідера лежить не в межах будь-яких реалізовуються класових цілей (хоча зрозуміло, що такі цілі їм також можуть ставитися і здійснюватися),

але на умовах правових форм функціонування інститутів влади. Це означає також, що з формуванням правових держав, політичний лідер вже не може по своїй волі здійснювати керівництво громадським життям, оскільки всі його повноважні функції жорстко регламентовані. З цих посилок напрошується висновок, що підтверджується практикою, що власником такого роду влади, функціонером від неї може стати будь-яка людина або група осіб. Зовсім не обовязково, що особи, що володіють владою, будуть видатними особистостями (володіти якимись неординарними якостями), вони просто повинні бути професіоналами.

Керівництво справами суспільства, вироблення і прийняття рішень все більше стають ніби полуанонімнимі, оскільки постійно розчиняються у розгалуженій системі погоджень і експертиз у різних комісіях, комітетах, підкомітетах, радах та інших органах, що створено та функціонують на базі інститутів виконавчої і законодавчої влади. Звичайно, і в такій ситуації може зявитися і зявляється якась видатна особистість (якою може бути і харизматична особистість), якій, за висловом М. Вебера, дозволено покласти руку на спиці колеса історії, якщо вона володіє трьома вирішальними якостями: пристрастю, почуттям відповідальності і окоміру.

Пристрасть - це повна самовіддача тій справі, якому людина служить, бо пристрасть - це як би факел, що висвітлює його діяння. Однак сама по собі пристрасть ще не зробить ту чи іншу людину лідером, якщо вона не буде доповнена і злита з відповідальністю саме перед цією справою. Ось для цього-то, вважає М. Вебер, і необхідний окомір - особлива здатність бути внутрішньо зібраним, спокійним, розважливим, щоб співвідносити свою відповідальну пристрасть до справи, до реальних процесів життя, його необхідним вимогам, до політики.

Кожному, хто прагне до лідерства, вважає М. Вебер, необхідно усвідомлювати свою відповідальність за те, що під впливом слідування певним етичним принципам і вийде з нього самого, і з його політики. Політична лідер живе в постійному напруженні, яке в будь-який момент може вибухнути непримиренним конфліктом. Саме тому для професійного, сильного політичного лідера так важливі моральна впевненість, стійкість і послідовність.

теории лидерства